Решение по делу № 12-563/2010 от 01.07.2010

РЕШЕНИЕ

07 июля 2010 года

г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, которым Фролову А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга Фролов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> в 09:15 на проезжей части <адрес обезличен> в г. Москве Фролов управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленный законом срок защитник Фролова обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. Жалобу мотивирует тем, что процессуальные действия сотрудниками ДПС были проведены в отсутствие понятых, данные о которых в соответствующие протоколы были внесены позднее. В составленных сотрудниками ДПС документах имеются исправления, порочащие результаты,- медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства свидетельствуют о" фальсификации, влекут недопустимость всех доказательств виновности Фролова и прекращение производства по делу."

Фролов и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили, что в указанное время Фролов управлял автомобилем, был трезв и по требованию сотрудников ДПС неоднократно продувал алкотектор, который при этом показывал отрицательный результат. Фальсифицировав показания алкотектора, сотрудники ДПС предложили ему "пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Фактически медицинское освидетельствование не проводилось, техническое средство не применялось, результаты его применения также фальсифицированы Понятые были приглашены сотрудниками ДПС тогда, когда Фролов уже находился в патрульном автомобиле. "Замечаний в протоколах Фролов не привел, поскольку не обладает юридическими познаниями. Полагают, что незаконные действия сотрудников ДПС связаны с политической деятельностью Фролова и им обжалованы в установленном порядке.

Заслушав объяснения Фролова, мнение защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Так, <дата обезличена> в 09:20 в отношении Фролова в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В 09:30 тех же суток Фролов в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. В 09:45 того же дня в присутствии понятых он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приведены обстоятельства, дававшие инспектору ДПС достаточные основания полагать, что Фролов управлял ТС, будучи в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оба протокола Фролов собственноручно без каких-либо замечаний подписал, подтвердив тем самым факт личного управления автомобилем и наличие оснований отстранения от управления ТС, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, не оспаривая указанные в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ссылаясь на какие-либо доказательства невиновности, на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение его прав, подтвердив тем самым законность и обоснованность действий сотрудников ДПС.

В те же сутки в период не позже 10:20 в ГУ г. Москвы «Наркологическая клиническая больница <номер обезличен> Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - НКБ) проведено медицинское освидетельствование Фролова, по результатам которого установлено наличие у него состояния опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, данный факт установлен совокупностью следующих обстоятельств: напряжен, жалоб нет, гиперемия лица, инъекция склер, фотореакция вялая, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовую пробу выполняет с легким промахиванием, легкий запах алкоголя изо рта, дублированные показания технического средства о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации, превышающей допустимый предел. Сведений о нервно-психических заболеваниях, нейроинфекции, физическом истощении, а также об употреблении лекарственных средств освидетельствуемый не сообщил, с его слов в акте указано, что вечером лип белое сухое вино.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют установленным законом, в нем подробно описаны все вегетативные, вазомоторные и иные, не определяющиеся с помощью медицинского инструментария, признаки состояния опьянения, которые в совокупности с последними составили клиническую картину опьянения.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утв. Приказом МЗ РФ от 14.07.2004 № 308, основой заключения о наличии или отсутствии у лица опьянения служат не отдельно взятые показатели, но данные комплексного медицинского освидетельствования, включающего клинические признаки опьянения и результаты применения технического средства.

Не доверять выводам акта медицинского освидетельствования, проведенного НКБ (организацией, имеющей соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения), о наличии у Фролова опьянения оснований нет, равно как нет оснований полагать прошедшего специальную подготовку врача НКБ некомпетентным, пристрастным или заинтересованным в исходе дела. Процедура медицинского освидетельствования Фролова на состояние опьянения соблюдена, а вывод о наличии у него состояния опьянения сделан обоснованно, на основании комплексного исследования.

Как бесспорно явствует из акта медицинского освидетельствования Фролова, оно проведено на основании протокола о направлении Фролова на медицинское освидетельствование, составленного <дата обезличена> в 09:45. При таких обстоятельствах полагаю, что указанное в акте время начала медицинского освидетельствования является технической ошибкой, не порочащей его в целом.

Таким образом, нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении указанного акта допущено не было.

<дата обезличена> в 10:10 инспектором ДПС в отношении Фролова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором тот, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, собственноручно просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства. При этом факт личного управления ТС, наличие состояния опьянения и содержание протокола не опроверг, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, о проведении химико-токсикологического исследования или повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал, на какие-либо доказательства невиновности, в том числе приведенные в жалобе, а также на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение его прав либо на незаконное воздействие со стороны сотрудников ДПС не ссылался, хотя имел такую возможность. Данный протокол в целом соответствует предъявляемым законом требованием. Указанное в протоколе время его составления также признаю технической ошибкой, не влекущей его недопустимость.

Таким образом, тот факт что Фролов лично управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, ничем не опровергнут и сомнений не вызывает. Суду не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ДПС ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования, пройденного Фроловым добровольно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сами по себе не исключают возможность управления автомобилем Фроловым в состоянии опьянения <дата обезличена> в 09:15.

Влекущих отмену обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматриваю и полагаю доводы в защиту Фролова в полном объеме неубедительными.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый
характер правонарушения, характеристика личности Фролова, влияющие на степень его
ответственности обстоятельства, отсутствие ранее административных правонарушений в области
безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Фролова А.А. - без удовлетворения//

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может 0ыть обжаловано в надзорном
порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.