Решение по делу № 33-6628/2019 от 14.03.2019

Судья Горюшкина Н.В. дело № 33-6628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селевич Юлии Александровны к Морозову Сергею Михайловичу, ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Морозова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Селевич Ю.А. обратилась с иском к Морозову С.М. о возмещении ущерба в сумме 150700 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ... в г.Нижний Тагил. В ночь с 13 на 14 июля 2018 года из расположенной выше квартиры № ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры, имуществу причинен ущерб, истец понесла расходы для устранения последствий залива.

Судом к участию в деле привлечено ООО «СК ВТБ страхование», где по договору добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам.

Решением суда от 13.12.2018 требования истца удовлетворены к ответчику Морозову С.М. в сумме 150700 рублей в счет ущерба и 26214 рублей в счет судебных расходов. В иске к ООО «СК ВТБ Страхование» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Морозов С.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Ссылается на то, что залив произошел в результате разрушения герметичности магистральной трубы стояка ГВС в месте прохода трубы через перекрытие, указанная труба относится к общему имуществу. Акт о заливе составлен в его отсутствие. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку с момента приобретения квартиры он переоборудование и переустройство коммуникаций не осуществлял. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик ООО «СК ВТБ-Страхование» и третье лицо ООО «Теплотехник-НТ» в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что является истец собственником квартиры № ... в г.Нижний Тагил.

В ночь с 13 на 14 июля 2018 года из расположенной выше квартиры № ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры, имуществу причинен ущерб, истец понесла расходы для устранения последствий залива. Размер ущерба установлен представленным истцом отчетом и не оспаривался сторонами.

Судом на основании акта обследования установлено, что причиной залива явилось повреждение тройника на трубе стояка ГВС, который был самовольно заменен собственником квартиры № ... во время перепланировки санузла, при этом сам тройник был забетонирован в полу.

Также судом установлено, что до 02.08.2018 года ответчиком не был предоставлен доступ к стояку в квартире № ... что подтверждается актом от 02.08.2018.

Из представленных фотографий также видно, что стояк ГВС был изменен относительно своей оси, смонтирован тройник, который опущен ниже уровня стяжки, покрытой кафельной плиткой.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в квартире ответчика было произведено несогласованное переустройство с установкой тройника. При этом, доказательств того, что переустройство и установка тройника были выполнены иными лицами (прежними собственниками), а не ответчиком как собственником квартиры, материалы дела не содержат. Ввиду чего имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, а потому судом обоснованно возложена на него обязанность по возмещению вреда.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что согласно акту проверки Департаментов государственного и строительного надзора установлено отсутствие нарушений, поскольку данным актом установлено, что проведения работ по порче имущества и перепланировке жилого помещения не выявлено, однако вопрос о переустройстве в данном акте не ставился. Кроме того, данный акт выполнен через длительной промежуток времени после затопления и фактическая обстановка могла измениться.

Следовательно, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому решение о взыскании с него ущерба является по существу верным.

При таких обстоятельствах вины управляющей компании в повреждении самовольно установленного имущества коллегия не усматривает.

На момент затопления гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «ВТБ страхование»», однако в силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, только потерпевший вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда – к страховщику или к непосредственному причинителю вреда. Судом ущерб взыскан непосредственно с причинителя вреда, что закону не противоречит, и права истца не нарушает.

Данный ответчик не лишен возможности после возмещения ущерба истцу обращения с иском к страховщику за возмещением с доказыванием факта наступления страхового случая.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик имел возможность представить суду все имеющиеся доказательства, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...