Дело № 2-5332/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2016г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропичева А. Н. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными условий договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными в силу ничтожности положений п.2.3, 2.4, 3.15, пп.«б» п. 3.3.2, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому истец приобретал в собственность указанную квартиру в рассрочку. Согласно п.2.3 спорного договора, истец обязан был в случае увольнения оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения. П.2.4. указанного договора предусматривал ответственность истца в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.5, пп. «б» п.3.3.2 спорного договора. Поскольку истец полагает указанные условия договора ничтожными, как противоречащими основам правопорядка или нравственности, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.
Истец Тропичев А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тропичева А.Н. по доверенности Копадзе Н.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором ссылаясь на свободу договора, требования иска не признал в полном объеме.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Судом установлено, что в период с /дата/ по 30.11.2015г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
19.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.3 спорного договора, истец обязан был в случае увольнения оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения. П.2.4. указанного договора предусматривал ответственность истца в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно.
/дата/ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические липа) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора купли-продажи, по мнению суда, были соблюдены все принципы гражданского законодательства, существо сделки подчинено смыслу и назначению гражданского законодательства, все условия договора соответствуют действующим правовым нормам, условия договора не противоречат законодательству; договор заключен на принципах равенства хозяйствующих субъектов при соблюдении интересов обоих.
Суд полагает, что при совершении сделки воля и волеизъявление сторон, в частности воля и волеизъявление истца, совпадали, были направлены на установление конкретных договорных условий, результатом согласования которых явилось подписание договора обеими сторонами. При этом стороны руководствовались и исходили из собственных интересов.
В указанной сделке при согласовании оспариваемого положения договора интересы сторон были сбалансированы. Истцу была передана в собственность квартира в рассрочку, при этом договором была предусмотрена выплата лишь стоимости самой квартиры - без начисления процентов и иных оплат, составляющих доход ответчика от указанной сделки.
Также суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что цена квартиры была значительно ниже рыночной, что служило содействию имущественным интересам покупателя и исключало получение какой-либо выгоды ответчика от совершаемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При заключении договора стороны своим волеизъявлением предусмотрели рассматриваемую норму в качестве договорного условия, установили соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
При этом стоит отметить, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, закон не содержит запрета на установление такого рода договорных условий. Вследствие чего стороны по своему усмотрению согласовали оспариваемые условия, исходя из взаимных интересов с учетом ситуации, в условиях которой был заключен договор.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В части доводов истца о признании рассматриваемого договора договором присоединения суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Рассматриваемый договор купли-продажи не являлся типовым договором, его условия не определены в формулярах или иных стандартных формах.
Более того, в опровержение доводов истца о том, что данный Договор может быть квалифицирован в качестве договора присоединения или к нему могут быть применены положения п. 2 ст. 428 (договор присоединения) в силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № «О свободе договора и ее пределах» суд полагает необходимым указать следующее.
Пункт 10 указанного Постановления содержит не предусмотренный законом объект доказывания - фактическое соотношение переговорных возможностей сторон. Пленум признает, что переговорные возможности сторон являются величиной переменной, зависящей от множества факторов, как субъективных (профессионализм сторон в соответствующей сфере), так и объективных (конкуренция на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.).
Переговорные возможности сторон варьируются и имеют субъективные (возраст, психическое состояние, наличие познаний в какой-либо области, наличие общей осмотрительности лица и т.п.) и объективные основы и являются доказуемыми.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, а именно не является кредитной организацией, оказывающей финансовые услуги, строительной организацией, реализующей недвижимость на рынке жилья, а соответственно невозможно говорить о наличии слабой стороны в Договоре в обоснование относимости данного договора к договору присоединения или обоснование невозможности Покупателя свободно и на равных согласовывать условия заключаемого договора.
Реализация квартир ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществлялась не на рынке недвижимости, а в порядке обеспечения работников жилым помещением на льготных условиях, в соответствии с Коллективным договором, решением совета директоров, профсоюзного комитета, то есть с целью поощрения и стимулирования работников.
Кроме того, установление процентной ставки в размере 30% годовых по оплатепереданной в собственность Покупателя квартиры не противоречит действующем} законодательству и не может являться основанием для признания данного пункта Договора ничтожным в силу того, что ответчик, не являясь профессиональным участником сложившихся между ним и истцом отношений, не связан требованиями по процентной ставке, предъявляемыми к соответствующим профессионалам рынка финансовых услуг.
Истец и ответчик, как равноправные хозяйствующие субъекты гражданских правоотношений на принципах равенства, добросовестности, свободы договора по своему усмотрению в отсутствие противоречий с действующим законодательством согласовали все условия Договора.
Также, опровергая доводы истца о том, что установление рассматриваемых положений Договора противоречит нормам об оплате товара, проданного в рассрочку (истец ссылается на противоречие п.2.3 Договора нормам об оплате товара в рассрочку) суд указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данная норма является диспозитивной, вследствие чего стороны вправе предусмотреть иные способы, иной порядок оплаты переданного товара. Более того в соответствии с п. 2.4 Договора факт увольнения работника не нейтрализует порядок уплаты квартиры в рассрочку, не исключает возможность Истца продолжать оплачивать товар путем ежемесячных платежей.
В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом следует отметить, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного липа
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведениес интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, признание оспариваемых пунктов договора недействительныминарушит основополагающий принцип гражданского права - свободы договора, нарушит интересы ответчика вследствие нарушения баланса интересов и нарушения принципа эквивалентности и целесообразности, экономической обоснованности заключенного договора, а также добросовестности участников гражданского оборота.
Кроме того, по смыслу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания рассматриваемого условия договора, а соответственно доказательств положения истца как слабой стороны договора, также не было предоставлено доказательств обременительного характера такого условия Договора.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой», признанного несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-17704/2014), поэтому суд полагает обоснованными доводы возражений ответчика, что признание недействительным оспариваемых пунктов договора купли-продажи существенно нарушают баланс имущественных отношений и вступает в противоречие с целями конкурсного производства, что повлечет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тропичева А. Н. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными условий договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/