Решение по делу № 12-205/2018 от 05.09.2018

                                    354024, город Сочи, Курортный проспект,106

Дело № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      15 октября 2018 года

                  Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края

      Сидоров В.Л.,

       с участием секретаря судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Кужель В. Н. на постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России от 21 августа 2018 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России от 21 августа 2018 года Кужель В. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи представителем Кужель В.Н., который в жалобе и в судебном заседании указывает, что в его действия действительно имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса, однако данное правонарушение является малозначительным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель УФАС РФ по краю в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России от 21 августа 2018 года Кужель В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4.2 ст..7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2018 года заказчиком ФКУ "Упрдор "Черноморье" в ЕИС было размещено извещени6 о проведении открытого конкурса №№ №, Начальная /максимальная/ цена контракта 3 940 601 руб. В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины стоимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе проводятся в соответствии с настоящим законом. Критерии оценок содержатся в разделе 21 конкурсной документации.

Из предоставленных материалов дела следует, что Кужель В.Н., являясь начальником ФКУ "Упрдор "Черноморье", утвердил аукционную документацию, не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе, правонарушение было им совершено по месту нахождения заказчика 12 марта 2018 года.

Судья приходит к выводу о том, что Кужель В.Н.обосновано был привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ с назначением в отношении него наказания с учетом положений ст.2.4 Кодекса РФ, как к должностному лицу, штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании представителем заявителя не оспаривается квалификация действий Кужель В.Н., а выдвигаются доводы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, по этим основаниям он просит прекратить дело за малозначительность.

Судья не может принять данные доводы и не находит оснований к прекращению данного дела по малозначительности по следующим основаниям:

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например личность, и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания / пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года №10/.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что совершенное Кужель В.Н. правонарушение не является малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья приходит к выводу о том, что постановление является обоснованным, законным и мотивированным, отсутствуют основания к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России от 21 августа 2018 года о привлечении Кужель В.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без отмены или изменения, а жалобу представителя Кужель В.Н. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 суток.

Судья                                                        В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.