Решение по делу № 2-132/2016 (2-4225/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеняка ВФ к Петренюк ГИ, Петренюк ИВ о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Семеняка В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренюк Г.И., Петренюк И.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, взыскании судебных издержек, свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 Петренюк И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Приговором Канского городского суда от 06.04.2011 Петренюк Г.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец была признана потерпевшей по данному делу и гражданским истцом. Как установлено судом, Петренюк Г.И., являясь учредителем и директором ООО «Радуга», достоверно зная, что 50% доли нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит второму учредителю Семеняка В.Ф., путем обмана, оформила право собственности на все нежилое помещение на свою дочь Петренюк И.В. Поскольку Петренюк И.В., являющаяся покупателем по договору от 24.05.2005, является дочерью Петренюк Г.И. — директора ООО «Радуга», являющегося продавцом в спорной сделке, то данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО «Радуга» Петренюк Г.И. Поскольку выписка из протокола учредительного собрания ООО «Радуга» от 17.05.2005 подписана от имени Семеняка В.Ф. Петренюк Г.И., следовательно, решения общего собрания участников ООО «Радуга» о совершении спорной сделки не было. Петренюк И.В. приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес> у ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И., не имеющей право распоряжаться данным имуществом без одобрения сделки всеми участниками ООО «Радуга». Ей, как учредителю (участнику) ООО «Радуга», принадлежит 50% номинальной стоимости доли имущества ООО «Радуга».

В свою очередь, истец являлась только косвенно стороной в сделки купли-продажи нежилого помещения в здании от 24.05.2005. Проданное по сделке помещение являлось единственным имуществом Общества. Как отмечено в приговоре суда от 06.04.2011 года, Петренюк И.В. денег по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 24.05.2005 не вносила, знала о том, что Семеняка В.Ф. также как и ее мать имела право на данное недвижимое имущество, приобретая в собственность нежилое помещение, знала, что совершает мнимую сделку. Согласно предварительной договоренности между учредителями (участниками) Общества, которое Петенюк Г.И. не исполнила в полном объеме, 1/2 долю в праве ООО «Радуга» на нежилое помещение Петренюк Г.И. должна была передать своей дочери Петренюк И.В., 1/2 доли в праве должна была перейти племяннице истца - Ефимовой Н.В., а в последствии вернуться истцу. Таким образом, Петренюк Г.И. совершая мошеннические действия, обманным путем завладела чужим имуществом и оформила данное имущество на Петренюк И.В. путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 24.05.2005 и регистрацией права собственности на все имущество в полном объеме. На момент следственных действий в 2010 году стоимость данного нежилого помещения составляла 1 138 000,00 рублей. 10.09.2010 ею уже было направлено исковое заявление в Канский городской суд о взыскании с виновных лиц в счет погашения причиненного ООО «Радуга» материального ущерба, денежной суммы в размере 569 000,00 рублей. Данный материальный ущерб был причинен в результате продажи путем обмана принадлежащего ООО «Радуга» имущества по адресу: <адрес>. Решением Канского городского суда от 21.05.2015 ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримым сделкам. Не согласившись с данным решением, она его обжаловала, обратившись в Красноярский краевой суд, но решение Канского городского суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Полагает, что ее права и предварительная договоренность учредителей (участников) ООО «Радуга» вышеуказанной сделкой купли-продажи нарушены, и она имеет законные основания если не на долю в проданном имуществе, то на денежное возмещение причиненного ущерба в размере 50% от стоимости всего нежилого помещения. Согласно кадастровому паспорту помещения от 07.11.2014 года № 24/14-777999 кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес> составляет 2 854 658,85 рублей. Следовательно, 50% от стоимости данного помещения в случае его продажи составляют 1 427 329,43 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Петренюк Г.И., Петренюк И.В. в пользу Семеняка В.Ф. денежную сумму в размере 1 427 329,43 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с продажей нежилого помещения по адресу: <адрес> и денежную сумму в размере 15 336,65 рублей за понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В предварительном судебном заседании истец Семеняка В.Ф. исковые требования поддержала и суду пояснила, что обратиться ранее с настоящим иском не имела возможности, поскольку ухаживала за тяжело больной сестрой, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, приговором суда, вступившим в законную силу 06 апреля 2011 года, Петренюк Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а Семеняка В.Ф. признана потерпевшей по делу и гражданским истцом. После признания Петренюк Г.И. виновной в совершении преступления, гражданский иск Семеняка В.Ф. о взыскании 569000 рублей должен был быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но никаких действий компетентными органами по взысканию денежных средств совершено не было. 10 сентября 2010 года Семеняка В.Ф. уже направляла иск в Канский горсуд о взыскании с виновных лиц в счет погашения причиненного ООО «Радуга» материального ущерба денежной суммы в размере 569000 рублей. В установленный законом срок Семеняка В.Ф. не могла обратиться с гражданским иском в суд о взыскании материального ущерба, так как ее родная сестра ФИО3 в 2010 году сильно заболела, перенесла несколько операций, и с апреля 2011 года после признания ее инвалидом Семеняка В.Ф. вынуждена была не работать и ухаживать за сестрой. Просит восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Ответчик Петренюк И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель Розман Ю.Ю.

Представитель ответчика Петренюк И.В. - Розман Ю.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец достоверно узнала о факте совершения незаконной сделки 14.09.2005года. Не позднее данной даты Семеняка В.Ф. узнала, что спорное нежилое помещение уже не принадлежит ООО «Радуга», учредителем которого она являлась. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 года, постановлением Третейского Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года. Кроме того, истец обращалась в Канский горсуд с исковым заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи между ответчиками и ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она узнала о совершенной сделке уже 14.09.2005года и пропустила срок исковой давности. В связи с этим заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Ответчик Петренюк Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Петренюк И.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Семеняка В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 24.05.2005 года между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по адресу: <адрес>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание, а покупатель оплатил его стоимость в размере 1000000 руб. 22.07.2005 года за Петренюк И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании, по адресу: <адрес>

В силу ч.2 и ч. 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 года, при рассмотрении дела по иску Семеняка В.Ф. к ООО «Радуга», Петренюк И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица Петренюк Г.И., установлено, что Семеняка В.Ф. по состоянию на 14.09.2005 года знала о заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2005 года, заключенного между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, в отношении нежилого помещения в здании, по адресу: Россия, <адрес>, пом. 28, и о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Петренюк И.В., поскольку последняя, как собственник спорного объекта недвижимости, выступала залогодателем спорного имущества, по кредитному договору, заключенному 13.09.2005 г. между коммерческим банком и Семеняка В.Ф.

Поскольку кредитный договор № 119-05 от 13.09.2005 года заключенный между КБ «Канский» и Семеняка В.Ф. подписан последней 13.09.2005 года, в пункте 4.1 договора сделана ссылка на договор ипотеки от 14.09.2005г. заключенном между КБ «Канский» (залогодержателем) и Петренюк И.В. (залогодателем), залогом по которому указано спорное имущество, владельцем которого являлась Петренюк И.В., следовательно Семеняка по состоянию на 14.09.2005 года знала о совершенной между ООО «Радуга» и Петренюк И.В. сделки по продаже спорного объекта недвижимости, что установлено и подтверждается Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2008 г.

21.05.2015 Канским городским судом вынесено решение, которым истцу Семеняка В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримым сделкам.(л.д.21-23). И в данном решении судьей также установлено, что Семеняка В.Ф. по состоянию на 14.09.2005 года знала о заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2005 года, заключенного между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, в отношении вышеуказанного нежилого помещения и о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Петренюк И.В., при этом суд ссылался также на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда,

Таким образом, в суде установлено и установлено решениями арбитражного и Канского городского суда от 21 мая 2015 года, что Семеняка В.Ф. знала о сделке и заинтересованности в сделке иных лиц не позднее 14.09.2005 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 14.09.2005 года, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 28 октября 2015 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате продажи имущества по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих либо затруднивших обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований в восстановлении пропущенного истцом срока.

Истица представила в суд Справку Управления Пенсионного фонда РФ от 25 сентября 2015 года о том, что она состоит на учете и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2016 года. Также представила выписку из истории болезни своей сестры ФИО3, инвалида 1 группы, страдающей гипертонической болезнью 3 ст., риск 4, диабетическая нефропатия, ампутация правого бедра от 2013 года, ампутация левой голени от 2010 года.

Суд не принимает во внимание указанные документы как доказательства, подтверждающие факт невозможности обратиться с настоящим иском в суд, поскольку считает, что Семеняка В.Ф. имела возможность для защиты своего нарушенного права также обратиться к юристу и выдать на его имя доверенность для представления ее интересов в суде. Семеняка В.Ф. не представлено доказательств, что за ее сестрой не имел возможности ухаживать муж сестры либо другие родственники, и что она не имела возможности оставлять сестру на определенные периоды времени в течение дня с родственника для осуществления ухода за больной для того, чтобы она могла обратиться к юристу, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению ее иска в защиту нарушенного права. Суд пришел к указанному выводу еще исходя и из того, что на момент рассмотрения гражданского дела по ее иску Петренюк И.В., ООО «Радуга» о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество, рассмотрение которого продолжалось с 03 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года, Семеняка В.Ф. нашла возможность в период осуществления ухода за сестрой подготовить необходимые документы и составить исковое заявление, обратиться в суд в защиту своих интересов, а также принимать участие в судебных заседаниях. То есть в пределах срока исковой давности у истца имелась возможность защитить свое нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Семеняка В.Ф. срок исковой давности по заявленным требованиям пропустила без уважительных причин, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеняка ВФ к Петренюк ГИ, Петренюк ИВ о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с продажей нежилого помещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Семеняка ВФ в доход местного бюджета государственную пошлину 15336 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья                  Р.В.Чернышова