Решение по делу № 22-5189/2014 от 03.07.2014

Судья Огарков А.В. Дело № 22-5189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Шилова Н.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2014 года, которым

Шилову Н.Н., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому 11.08.2009 Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2013) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 27.09.2011 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15.09.2011 условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней, осужденному

06.06.2012 Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2013) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред.ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11.08.2009 - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шилов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов Н.Н. поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него одного поощрения, инвалидности 2 группы, положительных характеристик от представителей администрации исправительного учреждения, а также то обстоятельство, что ранее он был трудоустроен и добросовестно относился к работе. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы* заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождений осужденного.Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Шилову Н.Н. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дав им правильную оценку о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Однако совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления. Отсутствие у осужденного взысканий и наличие всего лишь одного поощрения в течение более двух лет нахождения под стражей об этом не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что положительное поведение осужденного заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания. Представленные материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного на протяжении последних полутора лет характеризуется пассивностью, какого-либо участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отделения осужденный не принимает. Администрация колонии и прокурор высказались об отсутствии оснований для признания Шилова Н.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Шилов Н.Н. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным. Положительные сведения о личности и поведении Шилова Н.Н., на которые ссылается в жалобе осужденный, не опровергают это вывод суда.

Ошибочное указание суда на отсутствие у осужденного поощрений, с учетом всей совокупности изложенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не ставит под сомнение законность судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2014 года в отношении Шилова Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья