Решение по делу № 2-712/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 06 июля 2016 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 712/16 по исковому заявлению Дубровской ФИО12 к Дубровскому ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Дубровская Ю.А. обратилась в суд с иском к Дубровскому В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Дубровская Ю.А. поддержала заявленные требования, указала, что спорная квартира была предоставлена на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек включая бывшего супруга Дубровского В.Э. В июле 2014г. Дубровский В.Э. из квартиры выехал, забрал свои вещи. После выезда, носившего добровольный характер, Дубровский В.Э. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и ребенком по другому адресу. По мнению истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Дубровский В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что выехал из квартиры добровольно в июле 2014г., с этого времени не оплачивает коммунальные услуги. Заключил брак с Сахтеровоой Н.А., в браке роилась дочь Дубровская А.В. Проживает в квартире принадлежащей Дубровской Н.А. на праве собственности, приобретенной до брака, вселен как член семьи. С Дубровской Н.А. ведут совместное хозяйство, в т.ч. оплачивают коммунальные платежи и платежи по ипотечному кредиту. Сохраняет регистрацию с целью последующего вселения, если в этом возникнет необходимость в дальнейшем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет.

Заинтересованное лицо Анипирова Е.В. исковые требования поддержала, указывая, что в июле 2014г. Дубровский В.Э. из квартиры выехал, забрал свои вещи. После выезда, в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и ребенком по другому адресу, не предпринимал попытки вселиться в квартиру.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения с Дубровской Ю.А., из которого следует, что ей на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Дубровская Ю.А., Дубровский В.Э., и их дочь Анипирова Е.В. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, кроме них в жилом помещении зарегистрирован внук Анипиров А.И. <данные изъяты>

Брак между Дубровским В.Э. и Дубровской Ю.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Судом установлено, что в июле 2014г. Дубровский В.Э. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Сахтеровой Н.А. и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что Дубровский В.Э. добровольно выехал из спорного жилого помещения поскольку в судебном заседании он не оспаривал этот факт и каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им ответчиком суду не представил. Суду также не представлены сведения о попытках Дубровского В.Э. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда- июль 2014г.

Вступление Дубровского В.Э. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом он не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах добровольный выезд ответчика Дубровского В.Э. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение, в связи с чем исковые требования Дубровской Ю.А. о признании Дубровского В.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198 ГПК рф СУД,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дубровской ФИО14 к Дубровскому ФИО15 удовлетворить в полном объёме.

Признать Дубровского ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Дубровского ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия, в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

    Судья Безенчукского

    районного суда                 И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 11.07.2016г.