Решение по делу № 2-8071/2015 от 27.11.2015

Решение вынесено в окончательной

форме 30 декабря 2015 года

Дело № 2-8071/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 декабря 2015 года                        город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием истца                                 Дмитриева Н.А.,

представителя истца                            Варданян Т.Р.,

представителя ответчика                        Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Бирюкова А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Карташова И.П., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ», которым управлял виновник ДТП, Карташов И.П. застрахована по договору ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» со страховым лимитом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>.

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа транспортного средства сверх лимита по ОСАГО по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание на исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя настаивали по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> не поддерживали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховщика не имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения. Стоимость годных остатков определена ответчиком на основании обязывающего предложения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, у ответчика имеются основания полагать, что заявленные повреждения нижней части автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Фролов А.В., Карташов И.П., Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации в установленном законом порядке, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Закирьянова А.Б., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриеву Н.А. на праве собственности, под управлением водителя Бирюкова А.С., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карташова И.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карташов И.П., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, который не справился с управлением своего ТС в результате чего допустил столкновение с двигающимся навстречу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриева Н.А. причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Карташова И.П. по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и ДАГО.

Гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО в установленные Законом об ОСАГО сроки, истец самостоятельно организовал независимую оценку своего ТС, обратившись к независимому эксперту ИП <данные изъяты>..

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика гражданской ответственности истца ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в пользу Дмитриева Н.А. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, штраф. При рассмотрении дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся участником процесса, извещался о принятом решении суда.

Решение не обжаловалось, на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортных средств №, сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску гражданская ответственность (ДСАГО) на страховую сумму <данные изъяты> №

Факт заключения указанного договора ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Как установлено ранее, организовав осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2. уведомил об осмотре представителя ООО «Росгосстрах» и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом представители страховых компаний не присутствовали на осмотре автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по почте направил заявление о наступлении страхового события, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (№

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик выплату страхового возмещения до момента обращения в суд не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № известило истца о производстве выплаты только после предоставления документов, подтверждающих выплату по ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» №

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривает повреждения нижней части машины, а именно, полагая, что экспертом Закирьяновым А.Б. необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта облицовка крыши, ступичный подшипник, поворотный кулак, рычаг, задний рычаг верхний поперечный, рычаг передний верхний поперечный и редуктор заднего моста, поскольку данные повреждения не могли образоваться от данного ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

При осмотре независимым экспертом поврежденного ТС Экспертом <данные изъяты>. были зафиксированы повреждения двери задней левой, нижней накладки задней левой двери, стекла заднего левой двери, подушки безопасности переднего левого сиденья, левой шторки безопасности, накладки левого порога, обивки задней левой двери, рычаги подвески заднего левого колеса, заднего левого поворотного кулака, редуктора заднего моста, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Представленные в материалы дела фото поврежденного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с достоверностью свидетельствуют о повреждения указанных в акте осмотра эксперта <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил наличие всех скрытых повреждений на момент осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, доказательств участия автомобиля истца ранее или после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о получении повреждений, зафиксированных в актах осмотра оценщиками при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не при заявленных обстоятельствах, судом не могут приняты во внимание.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Определяя лимит ответственности страховщика по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, суд исходит из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между страхователем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность (ДСАГО) застрахована по страховому риску на страховую сумму <данные изъяты> №).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит страховой суммы по договору ДАГО, суд производит взыскание страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (размер ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> лимит ответственности по договору ОСАГО), при этом суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, категорию спора и его степень сложности, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий___________________