Решение по делу № 33-4192/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-4192/2015                     Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                   Якушева П.А.

судей                          Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                     Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный номер **** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия **** г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** г. № ****

Проведение экспертизы поручить **** (****).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № ****

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на истца Трифонову И.А. (****).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд в течение 20 дней с момента получения дела.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца адвоката Еремееву Н.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трифонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца Тривоновой И.А. адвокатом Еремеевой Н.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что в двух ранее данных заключениях (специалиста Платонова Е.В. и эксперта Рунова А.В.) имеются противоречия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ввиду неверного указания в выполненном ранее заключении технических данных автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Еремеева Н.Н. в полном объеме поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо Кузьмин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не согласилось с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указало, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу по делу, ввиду отсутствия доказательств для назначения таковой, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство представителя истца Трифоновой И.А. адвоката Еремеевой Н.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Суд учел предложенные истцами вопросы и экспертное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд был вправе вынести определение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство делу.

Несогласие в частной жалобе с назначением экспертизы не может являться правовым основанием для отмены определения суда, поскольку определение о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Возражения по поводу целесообразности назначения экспертизы стороны вправе представить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.А. Якушев

Судьи:                                     И.К. Крайнова

Е.И. Склярова