Решение по делу № 12-31/2014 от 15.09.2014

                                                                                                                     Дело № 12-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 г.                                                                                 с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием защитника Проскурякова В.А. - Табакаева В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Табакаев В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:

    должностное лицо Проскуряков В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> в <адрес>, работающий в должности заведующего гаражом в ООО «<адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проскуряков В.А., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, а именно им был допущен выпуск на линию на 17 км. автодороги <адрес> автомобиля КАМАЗ-№, № с прицепом, принадлежащим юридическому лицу ООО <адрес> с превышением допустимых осевых нагрузок по дороге с максимальной нагрузкой на оси 10-8-7 без специального разрешения и специального пропуска ГУП «Алтайавтодор», с превышением установленной нормы нагрузки на 2 ось на 1,41 т., на 3 ось на 1,02 т., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

     Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Проскуряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

     Не согласившись с вынесенным в отношении Проскурякова В.А. постановлением, его защитник Табакаев В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ООО <адрес> является собственником транспортного средства на котором перевозился тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, где на момент инкриминируемого ему деяния Проскуряков В.А. занимал должность заведующего автогаражом - механика, однако в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза находился в аренде ИП Глава К(Ф)Х <адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № г. от ДД.ММ.ГГГГ и именно данное юридическое лицо осуществляло перевозку груза, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной на перевозку груза. Однако судом не дано правовой оценки данному обстоятельству. Суд сослался лишь на показания водителя Маняхина, управлявшего данным автомобилем о том, что он работает в ООО <адрес> и на линию его выпускал механик Проскуряков.

     В основу должностных обязанностей заведующего гаражом - механика входит выпуск на линию исправного автомобиля и организация технического обслуживания автомобиля, о чем в путевом листе ставиться подпись механика.

     Из имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной следует, что погрузка пшеницы производилось в ИП <адрес> которое находится в <адрес>, а водитель М. ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства, в том числе, с размером полной допустимой массы транспортного средства с грузом, а также с размером допустимых осевых нагрузок. В пути следования из <адрес> до места остановки проконтролировать общую массу груза и его размещение на транспортном средстве не возможно, в виду сыпучести пшеницы, а согласно п. 23.2 ПДД именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния.

     При привлечении Проскурякова В.А. к административной ответственности не установлено, дано ли им водителю М. распоряжение на перевозку груза сверх допустимой действующим законодательством массы транспортного средства с грузом, а также в размере сверхдопустимых осевых нагрузок.

     Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, было допущено превышение нагрузки только на вторую ось на 1,4 тонны, превышение нагрузки на остальные оси не допущено, также не было допущено фактического перегруза транспортного средства. Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем являлся ИП КФК <адрес> именно он несет ответственность за погрузку. Загрузка автомобиля происходила без участия Проскурякова В.А. и последний не знает, где производилась загрузка, кто осуществлял взвешивание груза, так как это в его обязанности не входит.

     Кроме того, повесток на ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков не получал и никто его об этой дате рассмотрения не уведомлял, то есть, он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Полагает, что факт совершения Проскуряковым административного правонарушения не доказан и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Проскурякова В.А. состава административного правонарушения.

     Лицо, привлеченное к административной ответственности Проскуряков В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в телефонограмме и в письменном заявлении, поступившим в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу без участия Проскурякова В.А.

     Защитник Проскурякова В.П. - Табакаев В.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах поданной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что в обязанности любого механика входит только выпуск на линию технически исправных автомобилей. За перевозку грузов механик не отвечает, загрузка автомобиля происходила уже после того, как механик выпустил автомобиль на линию. Отношения к погрузке груза Проскуряков не имеет, перевозка груза осуществлялась без его участия. Просил удовлетворить жалобу.

      Выслушав пояснения Табакаева В.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

      За совершение данного правонарушения подлежат административной ответственности водители, должностные лица, ответственные за перевозку или юридические лица.

       Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из содержания статьи 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) за указанное правонарушение.

При вынесении решения, мировой судья исходил из того, что Проскуряков В.А. как заведующий автогаражом - механик является лицом, ответственным за перевозку грузов.

Между тем, такой вывод не соответствует материалам административного дела. Согласно должностной инструкции заведующего автогаражолм - механика (л.д. 15) в его должностные обязанности входит: осуществлять непосредственное руководство по ремонту, техническому обслуживанию и хранению автомобилей, обеспечивать водителей запасными частями и инструментом, производить контрольный осмотр автомобилей на предмет обнаружения неисправностей, давать практические советы и рекомендации по выполнению ремонтных работ и регулировочных операций, лично проводить контрольный осмотр автомобилей после ремонтных и регулировочных работ, давать оценку качества выполненных работ и принимать решение в соответствие с техническим состоянием на дальнейшую эксплуатацию автомобилей. Организовать своевременное техническое обслуживание, проводить инструктаж водителей перед выходом автомобилей на линию, оформлять путевые листы, представлять автомобили для технического осмотра и освидетельствования в органы ГИБДД и Гостехнадзора, принимать меры по поддержанию чистоты и порядка на рабочих местах и закрепленных объектах, проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, контролировать соблюдение правил по охране труда и противопожарной защите.

Таким образом, из анализа должностных обязанностей, закрепленных в указанной должностной инструкции, не следует, что заведующий автогаражом - механик является лицом, ответственным за перевозку грузов. Перечень его должностных обязанностей, свидетельствует о том, что он несет ответственность за техническое состояние выпускаемых на линию транспортных средств.

При этом, ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» является не обоснованной в связи с тем, что указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в связи с тем, что понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

      Кроме того, субъектом указанного правонарушения является не любое должностное лицо, а только то, которое ответственно за перевозку.

      В материалах дела имеется путевой лист на КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что выезд из гаража водителю М. действительно был разрешен механиком Проскуряковым В.А. (л.д. 11). Однако, в указанном путевом листе отсутствует информация о том, что данное транспортное средство выехало из гаража уже с грузом, также как и информация о количестве перевозимого груза.

Как следует из копии объяснений водителя М. (л.д. 5) автомобиль КАМАЗ был загружен им зерном в количестве 40 т. на зерноскладе ООО <адрес> в <адрес>.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) грузоотправителем являлся ИП Глава КФХ <адрес>

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица Проскурякова В.А. и его письменных объяснений в протоколе, с правонарушением он не согласился, указав, что он не отвечает за загрузку автомобиля, отвечает только за выпуск автомобиля на линию. В связи с чем, выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении о том, что Проскуряков В.А. изначально, при возбуждении дела об административном правонарушении признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как своей подписью удостоверил правильность составления протокола, являются не верными и противоречат содержанию данного протокола, в котором имеются письменные объяснения Проскурякова В.А. о не согласии с вмененным ему правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

      Признавая Проскурякова В.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировым судьей, не были учтены указанные положения закона.                  

     Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя М. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснения водителя М. (л.д. 5) о том, что на линию его выпустил механик Проскуряков В.А., который отвечает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

      Однако, указанные показания противоречат должностной инструкции заведующего гаражом - механика, в которой не закреплена его ответственность за перевозку грузов.

      Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что должностное лицо Проскуряков В.А. мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что ему должно было быть известно о том, что водитель М. после выпуска его на линию, загрузит в автомобиль тяжеловесный груз с превышением установленной нагрузки на вторую ось на 1, 41 т., на 3 ось на 1,02 т. или при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что он разрешил выпуск на линию указанного транспортного средства с уже имеющимся грузом, с превышением установленной нормы нагрузки на 2 и 3 ось.

      По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.       

      В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

      Доводы жалобы о том, что Проскуряков В.А. не получал повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло за собой нарушение его права на защиту, судья находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25-26) Проскуряков В.А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его право на защиту нарушено не было. Замечания на протокол им не приносились.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова В.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

       Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Проскурякова В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

      Жалобу защитника Табакаева В.Ю. удовлетворить.       

      Судья                                                                                            В.Д. Прохорова