Решение по делу № 2-1674/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края 14 июня 2016год

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Макаровой И.В.,

при секретаре Федореевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Орлову И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Орловым И.С. дд.мм.гг заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме ххх рублей сроком по дд.мм.гг под х % годовых. С 04.08.2015 года действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов

Истец обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орлова И.С. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг в размере 66821 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб.66 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление представителя истца, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнены и поставлены к взысканию : основной долг 55 728 руб. 60 коп., неустойка 5926 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2866 руб. 37 коп.

В судебное заседание Орлов И.С. не явился о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты взыскиваются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела дд.мм.гг между ОАО «Сбербанк России» и Орловым И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ххх рублей сроком по дд.мм.гг под х % годовых.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора должник должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Орлов И.С. не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность перед банком. Согласно справке о задолженности заемщика, направленной ПАО «Сбербанк» в адрес суда по состоянию на 30 мая 2016 года задолженность Орлова И. С. по кредиту составляет 64521 руб. 66 коп., из которых основной долг 55 728 руб. 60 коп., неустойки 5926 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2866 руб. 37 коп.

Поскольку обязательство по оплате кредита ответчиком не исполняется, сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В предыдущем судебном заседании истец указывал, что он оплатил по кредиту с дд.мм.гг платежи на сумму ххх рублей.

Учитывая указанное пояснение истца, судом предложено банку проверить расчет задолженности, который уточнен на дату рассмотрения иска и проверен. Оснований, считать, что задолженность у Орлова И.С. имеется в меньшем размере у суда не имеется.

Размер взысканной неустойки, рассчитанной банком за нарушение срока выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, учитывает, что обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, что подтверждено справкой о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, справкой о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, нарушение обязательств по кредитному договору носит систематический характер, в связи с чем суд признает нарушение условий договора существенным.

Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд расторгает договор № от дд.мм.гг заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Орловым И.С. и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 года в размере 64521 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Орлову И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым И.С..

Взыскать с Орлова И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 64521 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 2204 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова