Решение по делу № 11-8/2017 (11-262/2016;) от 06.12.2016

Мировой судья судебного участка № 55                                                Дело № 11-8/2017

в Кировском районе г. Красноярска                                                          № 2-162/54-2016

Церех И.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 января 2017 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Семенихина Е.А.

    при секретаре – Забабура Р.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭКСперт-Сервис» к Захаровой М.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭКСперт-Сервис», удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова М.А. в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» пени 2.228 рублей 58 копеек, государственную пошлину 1.429 рублей 69 копеек, а всего взыскать 3.658 рублей 27 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ООО «ЭКСперт-Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Захаровой М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года в сумме 38.761 рубль 21 копейка, пени за просрочку оплаты за период с 10 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 2.228 рублей 57 копеек, пени начисленные на сумму задолженности за период с 10 июня 2016 года по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.429 рублей 69 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик Захарова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ООО «ЭКСперт-Сервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с застройщиком ООО «К-Регион» и договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес>. Ответчик Захарова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 38.761 рубль 21 копейка, задолженность по пени составила 2.228 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭКСперт-Сервис» в связи с полным погашением задолженности Захаровой М.А. по оплате жилищных и коммунальных услуг, заявленные исковые требования уточнило, отказавшись от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просило суд взыскать с ответчика пени в сумме 2.228 рублей 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.429 рублей 69 копеек.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова М.А. просит изменить решение мирового судьи, отказать во взыскании неустойки и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что 19 октября 2016 года она на имя руководителя ООО «ЭКСперт-Сервис» подала заявление о том, что денежные средства, оплаченные ею за ЖКУ, она просит зачесть в счёт оплаты пени в размере 2.228 рублей 58 копеек, саму оплату денежных средств она произвела 20 октября 2016 года через онлайн сервис. В связи с этим, полагает, что взысканные с нею пени в указанном размере решением мирового судьи, взысканы повторно.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Бочёнкова Н.В. не явилась. Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что, действительно 19 октября 2016 года Захаровой М.А. было подано заявление о зачёте оплаченных денежных средств за ЖКУ в счёт оплаты пени. Однако, сама оплата в размере 2.258 рублей 58 копеек поступила лишь 26 октября 2016 года, какие-либо документы подтверждающие платёж Захарова М.А. не предоставляла, так же как и не предоставила данные доказательства мировому судье до вынесения им обжалуемого решения. Учитывая, что заявление и выписка по оплате через онлайн сервис Захарова М.А. предоставила лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе, вместе с её подачей. При этом, в апелляционной жалобе не указано причин по которым Захарова М.А. не имела возможности предоставить эти документы в суд первой инстанции. ООО «ЭКСперт-Сервис» на основании ст. 327.1 ГПК РФ просит суд апелляционной инстанции не принимать данные дополнительные доказательства.

Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьёй правомерно установлено, что Захаровой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19 апреля 2014 года ООО «ЭКСперт-Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной истцом детализации начисления за проживание и коммунальные услуги с апреля 2014 года по май 2016 года ответчик Захарова М.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 38.761 рубль 21 копейка, а так же в связи с несвоевременной оплатой жилищно коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года были начислены пени в размере 2.228 рублей 57 копеек. Данный расчёт у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и ответчиком Захаровой М.А. не оспаривался. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Захаровой М.А. начисленной неустойки в размере 2.228 рублей 58 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика Захаровой М.А., указанными в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно взыскал с неё задолженность по пени в размере 2.228 рублей 58 копеек, поскольку данная задолженность была так же оплачена ею в добровольном порядке 20 октября 2016 года, в подтверждение чего ею к апелляционной жалобе было представлено заявление на имя истца о зачислении оплаченных сумм ЖКХ в счет оплаты пени и сведения об электронном переводе денежных средств от 20 октября 2016 года по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции без уважительных причин, либо поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик Захарова М.А. обращаясь к мировому судье в день вынесения судебного решения 20 октября 2016 года (л.д. 78) с заявлением о рассмотрении иска в её отсутствие, о данных обстоятельствах не сообщила, доказательства оплаты задолженности по пени мировому судье не предоставляла в суде первой инстанции на представленные к апелляционной жалобе доказательства не ссылалась.

Поскольку Захаровой М.А. не доказана уважительность причин не представления мировому судье документов, подтверждающих оплату пени, суд второй инстанции полагает, что основания для принятия таковых в качестве нового доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении от 20 октября 2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчик Захарова М.А. в добровольном порядке произвела оплату задолженности по жилищным и коммунальным услугам в полном объёме в размере 38761,21 рублей.

В связи с чем, истец ООО «ЭКСперт-Сервис» в порядке ст. 39 ГПК РФ частично отказался от заявленных исковых требований (л.д. 84), а именно: в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 38.761 рубль 21 копейка.

Следовательно, часть оплаченной ООО «ЭКСперт-Сервис» при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1.029 рублей 69 копеек подлежала возврату истцу из бюджета, а оставшаяся часть в размере 400 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежала взысканию в пользу истца с ответчицы Захаровой М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает в этой части решение мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭКСперт-Сервис» к Захарова М.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени – изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Захарова М.А. в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Возвратить ООО «ЭКСперт-Сервис» оплаченную государственную пошлину в размере 1.029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий -                                                 Е.А. Семенихин