Решение по делу № 2-157/2016 (2-1911/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

с участие прокурора Паюсовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Зеновской А.Д. к Белоусовой А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зеновская А.Д. обратилась в суд с иском к Белоусовой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления Белоусовой А.П. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии Зеновской А.Д. состава преступления. Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что **.**.** не причиняла ответчику телесных повреждений, в момент инцидента с детской кроваткой истец находилась в дверях комнаты, к Белоусовой А.П. не подходила. После произошедшего между П. и Белоусовой А.П. конфликта, в результате которого ответчик нанесла телесные повреждения П.., именно истец вызвала полицию. Полагает, что в связи с этим у Белоусовой А.П. не имелось никаких оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении истца в уголовной ответственности. Пояснила, что имеет ... заболевание. В результате незаконного уголовного преследования, длительного судебного разбирательства, испытываемыми в этот период нравственными страданиями произошло ухудшение ее здоровья.

Выслушав мнение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, рассмотренного мировым судьей ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара №..., суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** принято к производству мирового судьи уголовное дело частного обвинения по заявлению Белоусовой А.П. о привлечении к уголовной ответственности П.., Б.., Зеновской А.Д. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Белоусова А.П. признана частным обвинителем, а Зеновская А.Д. – обвиняемым.

Постановлением от **.**.** указанное уголовное дело принято к производству мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара.

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** №... уголовное дело и уголовное преследование по заявлению частного обвинителя Белоусовой А.П. о привлечении Зеновской А.Д. и П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** постановление мирового судьи от **.**.** оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеновской А.Д. в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец ссылается на то, что не совершала в отношении Белоусовой А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, а действия последней, связанные с подачей заявления мировому судье были направлены исключительно на причинение вреда истцу. Неправомерными действиями ответчика по необоснованному привлечению истца к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца.

Разрешая исковые требования по заявленным основаниям, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда подлежат применению положения п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко» разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Истец в обоснование своих требований о возмещении вреда должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

В силу приведенных правовых норм, а так же требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, истец в данном случае должен представить доказательства: наступление вреда; противоправности действий частного обвинителя, а именно того факта, что обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Из материалов дела не усматривается, что Белоусова А.П. обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением не с целью защиты своего нарушенного права, а исключительно с целью причинения вреда истцу Зеновской А.Д.

Как следует из постановления мирового судьи от **.**.**, уголовное дело прекращено на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

Так, по материалам уголовного дела видно, что основанием для обращения Белоусовой А.П. к мировому судье с заявлением о привлечении, в том числе Зеновской А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, послужило то, что в результате конфликтной ситуации, произошедшей **.**.** с ... часов до ... часов по адресу ... по месту жительства Белоусовой А.П., с участием, в том числе Зеновской А.Д. Белоусовой А.П. причинен вред здоровью. Из объяснений обеих сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, следует, что между Белоусовой А.П. с одной стороны, и П. и Зеновской А.Д. – с другой, в указанном жилом помещении произошел конфликт с применением физической силы обеими сторонами. При этом, Белоусовой А.П. зафиксированы полученные в результате указанного конфликта травмы в медицинском учреждении. Истец Зеновская А.Д. не отрицала факта своего нахождения в указанной квартире в данное время при указанных обстоятельствах.

Действующее на спорный момент законодательство не предусматривало иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме как обращения в суд в порядке частного обвинения.

Белоусова А.П. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**). **.**.** представителем частного обвинителя – Н. подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное по делу на **.**.**, Белоусова А.П. не явилась при надлежащем извещении, что послужило основанием для вынесения мировым судьей указанного постановления. Белоусова А.П. обжаловала данное постановление.

Разрешая исковые требования Зеновской А.Д. о взыскании компенсации морального вреда применительно к установленным судом обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду осуществления в отношении нее уголовного преследования в порядке частного обвинения. В данном случае обращение Белоусовой А.П. с заявлением о возбуждении уголовного дела и вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу, не могут являться основаниями для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовала цель необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред, а равно доказательств злоупотребления правом со стороны Белоусовой А.П. при обращении в суд с заявлением частного обвинения, а так же доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, - стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Зеновской А.Д. к Белоусовой А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зеновской А.Д. к Белоусовой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Баудер