Решение по делу № 7р-51/2013 от 27.02.2013

Судья Гайнутдинова А.С.                         Дело № 7р-51/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малышева В.Н. адвоката Смирновой М.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева В.Н., 00.00.00 рождения, проживающего по адресу: ..., работающего ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 16 января 2013 года Малышеву В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 00.00.00 в ... часов ... минут на пересечении ... км автодороги «Й.-З.» и ул.... с. ... ... района Республики Марий Эл, Малышев В.Н., управляя ТС1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Малышев В.Н. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Малышева В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Малышев В.Н., действуя через своего защитника адвоката Смирнову М.Ю., выражает несогласие с решением судьи, просит его изменить, указав в качестве основания прекращения дела об административном правонарушении отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не нарушал пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, когда он выезжал на главную дорогу, автомашина под управлением Ф. не двигалась по главной дороге. Поэтому, по мнению заявителя, судье следовало прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Малышева В.Н. Кроме того, указывает, что виновным в столкновении транспортных средств является Ф., который в нарушение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в зоне действия указанных знаков совершил обгон автобуса, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигался со скоростью свыше 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения, чем нарушил пункт 10.1 и пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, 00.00.00 в ... часов ... минут на пересечении ... км автодороги «Й.-З.» и ул.... с. ... ... района Республики Марий Эл, Малышев В.Н., управляя ТС1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

16 января 2013 года в отношении Малышева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малышева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 00.00.00.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения Малышева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда истек, производство по делу об административных правонарушениях обоснованно было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении, а также о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так как производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу и оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о виновности Ф. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малышева В.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Малышева В.Н. адвоката Смирновой М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

...

...

...