Решение по делу № 2-5260/2016 от 19.09.2016

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Жуковой А. В. к публичному акционерному обществу «П» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жукова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «П» (далее – ПАО «П»), в котором просит

- признать недействительным договор страхования от XX.XX.XXXX XXX;

- взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>;

- признать недействительным кредитный договор от XX.XX.XXXX XXX;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Жукова А.В. указывает на то, что XX.XX.XXXX между ней и ответчиком заключен кредитный договор XXX-АПН, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на XX.XX.XXXX с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; при оформлении кредита ей было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем она была вынуждена подписать договор страхования; при выдаче кредита деньги в размере <данные изъяты> были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Истец указывает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита, при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования; ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка, что противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», при заключении договора ей не была предоставлена полная необходимая информация об услуге. На основании изложенного, Жукова А.В. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

Истец Жукова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 6).

Ответчик ПАО «П», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация об общих условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору; заключение договора страхования являлось правом заемщика, а не обязанностью; требования о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям (листы дела 98-101).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р» (далее – ООО «СК «Р»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Жуковой А.В. и ПАО «П» заключен договор XXX по кредитной программе «А», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на XX.XX.XXXX, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (листы дела 12-17).

Из материалов дела также следует, что между Жуковой А.В. и ООО «Р» XX.XX.XXXX заключен договор страховая XXX по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней», по условиям которого Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней», Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования и условиями страхования (лист дела 94).

Согласно пункту 3.3. заявления на заключение договора банковского счета Жукова А.В. дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: сумму в размере <данные изъяты> в ООО «Меркурий» для приобретения транспортного средства, а сумму в размере <данные изъяты> в ООО «СК «Р» в качестве страховой премии по договору страхования (лист дела 118).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Жуковой А.В. на счет третьего лица XX.XX.XXXX переведена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> (листы дела 120-122).

Истец XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с претензиями, в которых требовала расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон либо произвести реструктуризацию долга и уменьшить ежемесячный платеж возвратить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере <данные изъяты> (листы дела 7-8, 9-10).

Указывая на то, что данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Из общих условий предоставления ПАО «П» кредита физическим лицам по программе «А» (далее – Общие условия) личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «А». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик (листы дела 102-111).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по заключенному договора является истец Жукова А.В. (лист дела 94).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «П» кредита физическим лицам по программе «А» подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «А» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (листы дела 112-115).

При рассмотрении дела также установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Р», договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями договоров банковского счета и страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что Жукова А.В. действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что при заключении между сторонами кредитного договора, истцом было дано согласие на заключение указанного договора, а также на заключение договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как с заключением договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, так и без заключения договора страхования.

В данном случае условие о страховании не может быть признано навязанным потребителю при заключении кредитного договора, поскольку воля истца в отношении страховой премии, ее размере была определена и прямо выражена в кредитном договоре и договоре страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора истец Жукова А.В. была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания полиса страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия кредитного договора или договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора банковского счета истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге по кредитованию.

Кредитный договор и договор страхования содержал все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в заявлении на заключение договора банковского счета, в связи с чек оснований считать, что банком не была доведена до истца какая-то информация не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о признании кредитного договора и договора страхования недействительными и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии, поскольку оспариваемый договор страхования заключен между истцом и третьим лицом ООО «Р», в связи с чем суд также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Жуковой А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуг по кредитованию прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые заявление Жуковой А. В. к публичному акционерному обществу «П» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: