Решение по делу № 33-7909/2014 от 28.03.2014

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-7909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по иску Ильиной Н. К. к СНТ «Строитель» о восстановлении электроснабжения, водоснабжения, возмещении морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ильиной Н.К., ее представителя Латышевой Н.М., представителя СНТ «Строитель»- Травьянской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель», уточнив исковые требования, просила восстановить электроснабжение, водоснабжение, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, указав, что задолженности Ильина Н.К. перед СНТ «Строитель» не имеет, тем, не менее, 20.07.2013 года, прибыв на свой участок, она обнаружила, что участок отключен от электроэнергии и водоснабжения путем установления на трубах заглушек, в последующем, в сентябре 2013 года отверстия для кранов на водопроводных трубах были заварены. Полагая, что действия СНТ «Строитель» не основаны на требованиях закона, просили суд обязать ответчика восстановить энергоснабжение и водоснабжение участка истца за счет средств СНТ «Строитель». В связи с незаконными действиями СНТ «Строитель» истец нервничала, переживала, моральный вред оценивает в 100000 руб. Просили взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Представители СНТ «Строитель» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно Ильина Н.К. решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 04.06.2011 года была принята в члены СНТ. Никаких решений о ее исключении из членов СНТ «Строитель» общим собранием не принималось. На общем собрании СНТ «Строитель» 01.06.2013 года было принято решение принять меры к неплательщикам взносов и электроэнергии, в том числе к Ильиной Н.К., было принято решение о приостановлении подачи электроэнергии и воды на участок № <данные изъяты>, а именно на вентиль для подачи воды была установлена заглушка, в электрическом щитке была снята клемма «фаза 0». Однако, истец самостоятельно сняла заглушки, создав аварийную ситуацию, в результате которой были затоплены соседние участки <данные изъяты>. В связи с чем, было принято решение заварить трубы. Просили суд в удовлетворении требований о понуждении восстановить электроснабжение и водоснабжение отказать. Также считали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Полагали, что требования о возмещении судебных расходов должны быть рассмотрены с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильина Н.К. является членом СНТ «Строитель», в ее собственности находится земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с. <данные изъяты>.

01.12.2006 года между СНТ «Строитель» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой СНТ «Строитель», показаниями свидетелей Мусиной Н.Р., Бурцевой В.Г., Цепенковой С.Е., а также не оспаривалось представителями ответчика, что на земельный участок <данные изъяты> были приостановлены подача водоснабжения и электроснабжения, которые на момент постановления решения суда не восстановлены.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 11, 12, 9, 10, 209, 304, 539, 541, 545,546 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 21,22,23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которых прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения в одностороннем порядке при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента. Суд верно указал, что действия СНТ «Строитель» по приостановлению электроснабжения участка истца противоречат нормам статьи 546 ГК РФ и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату целевых взносов, СНТ не является поставщиком электроэнергии, отключение электроэнергии произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, а права Ильиной Н.К. как члена СНТ подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также суд пришел к правильному выводу, что ни нормами закона, ни Уставом СНТ не предусмотрено право общего собрания, правления СНТ прекращать пользование водоснабжением члена СНТ при наличии у него какой либо задолженности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истец на момент рассмотрения дела не исключена из членов СНТ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что пользование ею электроэнергией должно осуществляться через присоединенную сеть СНТ на условиях заключенного между СНТ "Строитель" и ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения, а пользование водоснабжением на условиях, действующих для членов СНТ «Строитель».

При этом суд также верно отметил, что СНТ «Строитель» не лишено возможности предъявить требования о взыскании задолженности с Ильиной Н.К. в установленном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Также являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, не имеется.

Правомерно судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ суммы государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ильиной Н.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе. При этом доказательств совершения СНТ "Строитель" виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что определением суда от 09 января 2014 года было отказано в принятии встречного иска (л.д. 49). Однако, СНТ "Строитель" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи