Решение по делу № 2-3128/2014 от 19.05.2014

. Дело № 2-3128\14                    28 июля 2014 года    

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Туиновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верса» к Генкину А.А. о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Верса» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Генкину А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что ООО «Верса» <дата> заключило с Генкиным А.А. договор № ХХХ о приобретении ответчиком для третьих лиц .................. авиабилетов по маршруту Санкт – Петербург –<адрес> – Санкт – Петербург, вылеты <дата> и <дата>. Стоимость услуг составила .................. рублей, оплата данных услуг должна была быть произведена <дата>. Со своей стороны ООО «Верса» свои обязательства выполнило, авиабилеты были переданы ответчику, тогда как ответчик своевременно обязательства не исполнил, лишь <дата> уплатил .................. рублей в счет исполнения обязательства, <дата> – .................. рублей; <дата> – .................. рублей и <дата> – .................. рублей. Неоплаченной осталась часть долга в размере .................. рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также начисленную неустойку в размере ..................% от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, всего в размере .................. рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Генкин А.А. в судебное заседание не явился, явился его представитель Балакин Н.В., не возражал против заявленных требований в части суммы основного долга, просил части начисленной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Верса» и Генкиным А.А. был заключен договор № ХХХ о приобретении ответчиком для третьих лиц .................. авиабилетов по маршруту Санкт – Петербург –<адрес> – Санкт – Петербург, вылеты <дата> и <дата> (по списку, предусмотренному п. 1.3 договора). Стоимость услуг составила .................. рублей, оплата данных услуг должна была быть произведена <дата>. Со своей стороны ООО «Верса» свои обязательства выполнило, авиабилеты были переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 текста договора определен порядок оплаты приобретенных авиабилетов – не позднее 5 дней после подписания сторонами договора.

Как установлено судом, до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена.

Так, <дата> Генкин А.А. уплатил .................. рублей в счет исполнения обязательства, <дата> – .................. рублей; <дата> – .................. рублей и <дата> – .................. рублей. Неоплаченной осталась часть долга в размере .................. рублей, против взыскания которой ответчик в лице представителя не возражает, данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу договора, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ..................% от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, всего в размере .................. рублей.

Однако, условиями подписанного договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение Генкиным А.А. сроков оплаты по договору, лишь своей распиской от <дата> Генкин А.А., подтверждая наличие и размер долга, дал обязательство выплатить неустойку в размере ..................% от указанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оспаривал обязательство по выплате неустойки, суд считает возможным признать данную расписку в качестве дополнительного соглашения к договору № ХХХ от <дата>, поскольку второй стороной договора – ООО «Верса» одобрено обязательство Генкина А.А. в части начисления неустойки.

Тем не менее, суд считает необходимым, решая вопрос о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, а, кроме того, с учетом того, что весь долг Генкин А.А, обязался погасить в срок до <дата>, право истца было нарушено уже <дата>, в суд же он обратился только в <дата>, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере .................. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска, в размере .................. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ООО «Верса» удовлетворить частично, взыскать с Генкина А.А. в пользу ООО «Верса» задолженность и неустойку в размере .................. рублей и госпошлину в размере .................. рублей, а всего .................. рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Верса» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

.

Судья: