Решение по делу № 33-529/2016 от 04.02.2016

Судья Парамонов С.П.                     Дело №33-529/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 03 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Азоркиной С.А., представителя прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Барашкин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 09 января 2007 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки леса по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 26 сентября 2007 г. в рамках данного уголовного дела, он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 28 сентября 2007 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 октября 2007 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к одному году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. приговор суда от 22 июня 2010 г. был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

17 сентября 2010 г. территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена и дело передано для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору Инсарского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения была оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 08 октября 2012 г. данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, на протяжении более пяти лет он был существенно ограничен в своих правах, будучи задержанным на двое суток и находясь под подпиской о невыезде.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания, применения в отношении него меры пресечения, ему причинен существенный моральный вред. У него существенно ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он неоднократно находился на лечении в условиях стационара. Из-за указанных обстоятельств он не был переизбран депутатом Совета депутатов Инсарского муниципального района, хотя до того, он дважды избирался на данный пост. По этим же причинам его предприятие стало терпеть убытки, из-за негативного отношения к нему со стороны деловых партнеров.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. исковые требования Барашкина Н.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барашкина Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Азоркина С.А. оспаривает размер взысканной компенсации, просит решение суда изменить в сторону уменьшения компенсации морального вреда. Считает, что назначенная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Приводит доводы о том, что присужденный размер морального вреда чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общева Е.А. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выводы суда о понесенных истцом в ходе уголовного преследования нравственных и физических страданий, основаны только на доводах истца и косвенных показаниях свидетелей, то есть на предположениях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела.

В судебное заседание представитель истца Барашкина Н.И. - адвокат Яфаров М.Р., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.202), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Азоркина С.А., действующая на основании доверенности №09-19-07/8912 от 30 декабря 2015 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель третьего лица - прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В., действующая на основании доверенности №13 от 13 января 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общева Е.А., действующая на основании доверенности №140 от 21 октября 2015 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; истец Барашкин Н.И., относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 января 2007 г. прокурором Инсарского района Республики Мордовия возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки леса по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 26 сентября 2007 г. Барашкин Н.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 28 сентября 2007 г. в отношении Барашкина Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 октября 2007 г. Барашкину Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно приговора Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. Барашкин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в один год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. приговор суда от 22 июня 2010 г. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 г. территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и дело передано для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. уголовное дело возвращено прокурору Инсарского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 08 октября 2012 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барашкина Н.И. прекращены по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Барашкина Н.И. привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью второй статьи 136 УПК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судом учтены период уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в достаточной степени учтены требования разумности и справедливости.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости в силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, названные в решении суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барашкина Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты>.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                    А.В. Верюлин

                                        Е.Г. Козина