Решение по делу № 2-5100/2015 от 15.05.2015

К делу № 2-5100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мой Дом» к Курьянову А.Ф. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, предоставлении допуска в жилое помещение и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курьянову А.В. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ и предоставлении допуска в жилое помещение и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом» согласно протокола общего собрания собственников от 17.09.2012г., а также договоров на управления общим имуществом, заключенных с собственниками, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Ответчик Курьянов А.Ф. в соответствии с выпиской из лицевого счета является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>, его право собственности на жилое помещение № МКД № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В октябре 2014г. собственники квартир МКД № по <адрес> обратились в ООО УК «Мой Дом» с заявлением, в котором просили принять меры по ремонту системы горячего водоснабжения дома в связи с тем, что отсутствует циркуляция в системе ГВС и происходит недопоставка услуги.

Специалистами ООО УК «Мой Дом» причиной отсутствует циркуляция в системе ГВС дома установлена самовольная обрезка трубопровода ГВС под квартирой № Для восстановления трубопровода ГВС требуется доступ в квартиру № МКД № по <адрес>.

В связи с необходимостью проведения работ по восстановлению системы горячего водоснабжения дома управляющей компанией ответчику 17.10.2014г. и 14.11.2014г. были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения указанных работ. В уведомлении указывалась дата, время, характер работ и предполагаемая продолжительность их проведения, а также ответственное за проведение работ лицо.

Несмотря на то, что ответчик был заранее уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества в занимаемом им жилом помещении, он в назначенное время не предоставила доступ специалистам компании, в переговоры с компанией по согласованию иного времен выполнения работ не вступила.

Ни в одну из назначенных компанией дат, для проведения работ ответчик не предоставил доступ в помещение, что подтверждается актами обследования от 24.11.2014г., 30.10.2014г..

В связи с тем, что не представляется возможным достичь договоренности с ответчиком, чинящим управляющей компании препятствия в обслуживании общего имущества дома, последняя вынуждена обратиться с иском в суд.

Просили суд Обязать Курьянова А.Ф. предоставить сотрудникам ООО УК «Мой Дом» доступ в принадлежащее ему жилое помещение № по <адрес> в <адрес> для выполнения работ по ремонту системы горячего водоснабжения, а также не чинить сотрудникам ООО УК «Мой Дом» препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по ремонту системы горячего водоснабжения.

Взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Мой Дом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО УК «Мой Дом» доступ в принадлежащее ему жилое помещение № по <адрес> в <адрес> для выполнения работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения, а также не чинить сотрудникам ООО УК Мой Дом препятствий в доступе к трубопроводу горячего водоснабжения в рамках экспертного заключения. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2013 года, представитель истца – Епифанова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 года исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Клименко Е.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2015 года исковые требования не признал, суду пояснил, что Согласно пп «е», п. 34 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, (далее Правила), а также п. 5.2.6. Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 г. (далее Договор), потребитель (Ответчик) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом пп «о», п. 31 Правил и п. 6.2.14. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя, в данном случае Истца, «согласовать с Потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.10.2014 г. и 14.11.2014 г. направил в адрес Ответчика уведомления о необходимости предоставления доступа в занимаемое им помещение для проведения работ. На самом деле уведомления отправлены: 28 ноября и 26 ноября соответственно (копии конвертов с отметками почты России прилагаются).

Естественно, Ответчик не мог заранее знать о предстоящем обследовании и проведении ремонтных работ и не мог обеспечить допуск в занимаемое помещение в указанные в уведомлениях даты и время т.к. не находился в это время в квартире.

Ответчик лично заинтересован в проведении работ по восстановлению горячего водоснабжения, о чем он сообщил в письме на имя руководителя ООО УК «Мой Дом» от 23.10.2014 г. (копия письма и уведомления о его вручении прилагаются).

В ответ на обращение Ответчика Истец, 28.11.2014 г., т.е. спустя ровно месяц, вместо положенных 3 дней, как указано в пп. «ж», п. 31 Правил, направил в его адрес уведомление о предоставлении доступа в помещение 24.11.2014 г.

Выразил несогласие с заявленным ранее перед судом ходатайства Истца о назначении судебно-строительной экспертизы, по мнению Ответчика вопросы поставленные на разрешения эксперта не касаются предмета спора - обеспечить допуск в занимаемое помещение специалистов Истца для выполнения ремонтно-восстановигельных работ. Ответчик сам обращался к Истцу с заявлением о восстановлении горячего водоснабжения.

Таким образом, Истец сам нарушил свои обязанности, предусмотренные Правилами и Договором, не уведомив Ответчика надлежащим образом о необходимости проведения ремонтных работ, не обеспечил приемку документации и оборудования МКД согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Так, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170): П. 1.5.1. В состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

П. 5.3.2. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

П. 5.3.4. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. П. 5.8.3. Организаций по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру).

При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

Если бы Истец добросовестно выполнял возложенные на него Договором и нормативными документами обязанности, то и без проведения экспертизы было бы видно, что система ГВС в МКД не соответствует нормативным требованиям. Об этом Истец обязан был знать еще в 2012 году, когда заключал договор на управление общим имуществом дома № по <адрес>.

Однако, Истец искусственно создал ситуацию, при которой Ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность предоставить доступ в занимаемое им помещение, с целью навредить Ответчику, заставить его нести судебные расходы.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Мой Дом» основаны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом» согласно протокола общего собрания собственников от 17.09.2012г., а также договоров на управления общим имуществом, заключенных с собственниками, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>.(л.д. 11-12)

Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Ответчик Курьянов А.Ф. в соответствии с выпиской из лицевого счета является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>, его право собственности на жилое помещение № МКД № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В октябре 2014г. собственники квартир МКД № по <адрес> обратились в ООО УК «Мой Дом» с заявлением, в котором просили принять меры по ремонту системы горячего водоснабжения дома в связи с тем, что отсутствует циркуляция в системе ГВС и происходит недопоставка услуги, что подтверждается копиями обращений от 25.09.2014 года, 12.10.2015 года.

Согласно заключению эксперта А. № от 03.07.2015 года система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой однотрубную систему водоснабжения с нижней разводкой подающих горизонтальных трубопроводов, расположенных в техническом этаже жилого дома №. В горизонтальные трубопроводы врезаны вертикальные трубопроводы (стояки), идущие из помещений технического этажа вверх через квартиры жильцов. От вертикальных трубопроводов горячее водоснабжение поступает к санитарным приборам жильцов. Нагрев воды в системе горячего водоснабжения дома осуществляется в тепловом узле, расположенном в том же техническом этаже.

Система горячего водоснабжения в квартире № представляет собой систему двух вертикальных трубопроводов (стояков), расположенных в технических нишах двух санузлов (см. л.д. 70, помещения 6,7) системы отводящих трубопроводов к санитарным приборам. На момент осмотра в санузле 7 квартиры № горячее водоснабжение отсутствовало.

При осмотре системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № по <адрес> экспертом установлено, что система подачи горячего водоснабжения в подъезде № в районе расположения квартиры № отличается от системы подачи горячего водоснабжения в других подъездах исследуемого жилого дома. В частности, в квартиру № проведен отдельный стояк горячего водоснабжения через техническую нишу, который на момент осмотра был отрезан от подающего трубопровода. Основной подающий стояк горячего водоснабжения, питающий все квартиры также отрезан от подающего трубопровода горячего водоснабжения.

В процессе исследования основные технические характеристики системы горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, были сопоставлены экспертом с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, экспертом установлено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Причинами несоответствия являются разрывы стояков горячего водоснабжения в помещении подвала, монтаж системы горячего водоснабжения с нарушением строительных норм и правил, а также отсутствие должного крепления теплоизоляционного слоя трубопроводов горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения в квартире №, расположенная по адресу: <адрес>, частично не соответствует нормативным требованиям. Причина несоответствия - разрыв стояка горячего водоснабжения, поступающего в квартиру № из помещения подвала.

Экспертом установлен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленного несоответствия системы горячего.

Экспертом определен перечень и объем работ по восстановлению системы ГВС в спорном МКД.

Судебный эксперт А., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном обеме. На вопрос суда о возможности соединения труб ГВС в подвале ответил неопределенно, поскольку указал, что трубы срезаны под самую стену и необходимо будет ломать часть стены вокруг трубы, что является нарушением строительных норма и правил.

Экспертные исследования проведены по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры и подвала, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Кроме того, специалистами ООО УК «Мой Дом» причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС дома установлена самовольная обрезка трубопровода ГВС под квартирой № Для восстановления трубопровода ГВС требуется доступ в квартиру № МКД № по <адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к трубопроводу, проходящему в квартире ответчика для устранения существующих проблем ГВС, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде с 15.05.2015 года по день вынесения решения суда такой доступ не обеспечил.

Доводы иска подтвердили, допрошенные судом свидетели Б., В. и Г., которые подтвердили, что ответчик самовольно поменял разводку в своей квартире при производстве перепланировки и реконструкции. Старую разводку закрыл в стене, и не желает управляющей компании предоставить доступ для замены стояка, поскольку у него облицована стена дорогой плиткой. Кроме того, причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС дома установлена самовольная обрезка трубопровода ГВС под квартирой №(ответчика), в связи с чем. требуется доступ в квартиру ответчика.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом направлено уведомление ответчику о проведении плановых работ позже, чем назначена дата и время выхода специалистов управляющей компании. Однако, следует указать, что судом неоднократно предлагалось представителю ответчика, и ответчику лично, в судебном заседании 20.10.2015 года прийти к мировому соглашению и предоставить доступ к стояку в квартире ответчика для его замены, поскольку собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установке нового насоса ГВС и терморегулятора ГВС, восстановление участка нового трубопровода ГВС в подвале, так как в вышерасположенных квартирах собственников отсутствует горячая вода.

Отсутствие проекта на водоотведение, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку экспертом установлено, а также показаниями собственников дома, что система водоотведения во всем доме одна и та же, кроме самовольно переделанной разводки в квартире ответчика.

В материалы дела представлены неоднократные коллективные обращения собственников дома в управляющую компанию в связи с тем, что ответчик самовольно переподключил свою квартиру № на подачу воды «снизу», т.е. подача замкнута только на №. Собственники квартир МКД № и № в своем обращении от 25.09.2014 года № и № от 25.09.2014 года указывают, что они постоянно практически находятся без горячей воды, тогда как ответчик имеет возможность пользоваться горячей водой по отдельной врезке.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом, поскольку действиями ответчика по не допуску к стояку работников управляющей компании для проведения ремонтных работ, нарушается баланс интересов и прав других собственников многоквартирного дома. Более того, ответчик, зная о такой ситуации в его подъезде с 2014 года не предпринимает никаких действий, чтобы самостоятельно устранить последствия самовольно выполненной им разводки системы ГВС в квартире.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ," которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 17 тех же Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

На основании пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Постановление Правительства РФ № 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ № 354 исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии ПП №.491 общее имущество должно находиться в состоянии обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома для предоставления коммунальных услуг пользователям, «собственник обязан обеспечить доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства в любое время суток».

В соответствии с п.п. «Б» п.52 Постановления Правительства №307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «потребитель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. «а» п.52 Постановления Правительства №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «потребитель обязан при обнаружении неисправности (аварии) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению».

В соответствии с 4.1 ст.36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...»

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств опровергающих доводы иска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из перечисленных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из удовлетворенной суммы иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № от 15.04.2015 года. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Мой Дом» к Курьянову А.Ф. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ и предоставлении допуска в жилое помещение и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Курьянова А.Ф. предоставить сотрудникам ООО УК «Мой Дом» доступ в принадлежащее ему жилое помещение № по <адрес> для выполнения работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения.

Обязать Курьянова А.Ф. не чинить сотрудникам ООО УК «Мой Дом» препятствий в доступе к трубопроводу горячего водоснабжения в рамках экспертного заключения № от 26.08.2015 года.

Взыскать с Курьянова А.Ф. в пользу ООО УК «Мой Дом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015 года.