Решение по делу № 33-1008/2011 от 20.01.2011

01 февраля 2010 г. дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Хайрутдинова Д.С., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хасбутдинова Р.М. на решение Янаульского районного суда РБ от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Хасбутдинова Р.М. к Мавлееву С.С. о взыскании материального ущерба в размере .... отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Хасбутдинов P.M. обратился с иском к Мавлееву С.С. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины размере ....

В обоснование иска указал, что ... года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... госномер ... съехал в кювет и получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мавлеевым С.С. п.2.3.1 ПДД РФ, а именно, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Ответчиком, согласно оценке, причинен материальный ущерб в размере ..., который последний добровольно не возмещает.

Судом внесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд не принял во внимание, что ответственность по обеспечению исправности автомобиля лежит на ответчике; Мавлеев С.С. не являлся работником ИП Хасбутдинова Р.М.; о проведении оценки поврежденного автомобиля Мавлеев С.С. был извещен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хасбутдинова Р.М.-Миншатову М.Е., представителя Мавлеева С.С.- Хафизову А.Ф., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, около ... часов ... мин. ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Мавлеева С.С., выполнявшим трудовые обязанности у ИП Хасбутдинова P.M.

Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами.

Постановлением от ... года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № ... оценки ущерба от повреждения автомобиля ... на ... года, размер ущерба составляет ....

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответственность по обеспечению исправности автомобиля лежит на ответчике, не может быть принят.

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением от ... года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Мавлеевым С.С. ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Также не может быть принят довод о том, что Мавлеев С.С. не являлся работником ИП Хасбутдинова Р.М., так как факт нахождения в трудовых отношениях с Мавлеевым С.С. подтверждается показаниями свидетелей И.И.Р., М.Л.Н., а также представленными в суд путевыми листами.

Более того, в ходе судебного заседания ... года представитель истца Миншатова М.Е. на вопрос представителя ответчика показала, что трудовой договор не заключался, однако ее доверитель не отказывается, что Мавлеев С.С. работал у него, имеется приказ (л.д.100-101).

Ссылка в жалобе на то, что о проведении оценки поврежденного автомобиля Мавлеев С.С. был извещен, является также необоснованной, так как доказательств получения телеграммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда РБ от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасбутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Портянов А.Г.