Решение по делу № 2-2056/2019 ~ М-543/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2056/2019                                                         24 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валк Светланы Владимировны к Бахаревой Ирине Александровне о взыскании денежных средств

                                           УСТАНОВИЛ:

     Валк С.В. обратилась к Бахаревой И.А. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала на те обстоятельства, что в соответствии с договором поручения, заключенным между сторонами, 08.06.2018 года истцом ответчику переданы денежные средства для приобретения истцу земельного участка. Истцу приобретена доля земельного участка стоимостью 240 000 руб., 80 000 руб. и 160 000 руб. ответчиком истцу возвращены, в остальной части денежные средства в размере 520 000 руб. ответчик истцу не возвратила. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его 520 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 250 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бахарева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.118 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым, истец поручила ответчику представлять ее интересы перед собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения Объекта недвижимости на имя истца, договорная стоимость земельного участка 4 000 кв.м. составляет 1 000 000 руб., оплата денежных средств в указанном размере вносится на момент подписания настоящего договора (л.д. 6-7).

08.06.2018 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с договором поручения (л.д. 8).

06.07.2018 года на имя истца в соответствии с договором купли-продажи приобретена 4000/27664 доля земельного участка по адресу: <адрес> площадью 27664 кв.м., стоимостью 240 000 руб. (л.д. 9-16).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства в размере 80 000 руб. и 160 000 руб. ответчиком истцу возвращены, в остальной части денежные средства в размере 520 000 руб. (1000000-(240 000+80000+160000)) ответчик истцу не возвратила.

Доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в полном объеме не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах., денежные средства в размере 520 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Бахаревой И.А. в пользу Валк С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием: два из двух, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя в суде первой инстанции, равную 25 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Валк Светланы Владимировны удовлетворить.

    Взыскать с Бахаревой Ирины Александровны в пользу Валк Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., уплате госпошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.