Решение по делу № 10-1/2019 (10-3/2018;) от 12.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

зам. прокурора Медвенского района <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

осужденного Хижняка П.В.,

защитника – адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Хижняка П.В. на приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хижняк П.В. <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав объяснения осужденного Хижняка П.В. его защитника- адвоката Козырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение зам. прокурора Чаплыгиной Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Хижняк П.В. признан виновным за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в период непогашенной судимости Хижняк П.В. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки и около <данные изъяты>, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поехал от <адрес> по улицам населенного пункта. По пути следования в <данные изъяты> около <адрес> он был остановлен сотрудником ОМВД России по Медвенскому району <адрес>. При проверке документов у Хижняка П.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. В присутствии понятых в <данные изъяты> в отношении Хижняка П.В. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер №», по результатам которого установлено состояние опьянения – 0,741 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный Хижняк П.В. ссылается на то, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу, назначив за совершение преступления небольшой тяжести самый суровый вид наказания. Судом не принято во внимание его состояние здоровья – <данные изъяты>, которое сделает отбытие им наказания в виде реального лишения свободы болезненным и унизительным как для него, так и для окружающих его осужденных. Он постоянно принимает обезболивающие медицинские препараты, нуждается в операции на позвоночнике.

Кроме того, в приговоре суд не мотивировал свои доводы как об отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме этого, мотивируя назначение наказания, суд фактически учел в качестве отягчающего вину обстоятельства факт наличия у него ( Хижняка П.В.) судимости за аналогичное преступление, указав в приговоре, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление не достигло целей наказания.

Просит приговор суда изменить, исключив из приговора в части назначения наказания упоминание о его прежней судимости, а также смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора Чаплыгина Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Хижняку П.В. наказание справедливым.

Рассмотрев дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района о виновности Хижняка П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств. Осужденный Хижняк П.В. в судебном заседании, как и в ходе дознания признал факт управления им механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, а затем о постановлении приговора в особом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, что в апелляционной жалобе не оспаривается, и пришел к выводу о виновности Хижняка П.В. в его совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осужденному Хижняку П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Хижняка П.В., на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Хижняку П.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Вопреки доводам Хижняка П.В., невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным назначить более мягкое наказание либо применить положения ст.73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Хижняка П.В. о наличии у него заболевания, был предметом рассмотрения суда первой инстанций и учтен судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо данных о невозможности содержания осужденного в исправительной колонии по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи не установлено.

Из приобщенных к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции медицинских документов, не следует о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 598 от 19 мая 2017 года.

Более того, в случае ухудшения состояния здоровья Хижняка П.В., он вправе, в соответствии с гл. 47 УПК РФ, ходатайствовать об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Местом отбывания наказания Хижняку П.В., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Хижняка П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хижняка П.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :     (подпись)     Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                                  Ларикова С.В.