Решение по делу № 2-5052/2013 ~ М-4669/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-5052/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2013 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №, Хардаминова И.А., автомобилю ToyotaCorolla, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65 723 руб. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 117 205 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы - 3 600 руб. Просил взыскать с ответчика 54 277 руб. невыплаченного страхового возмещения (с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца К.А в представленном в суд заявлении уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.

Представитель ответчика Воронина С.Н. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 65 723 руб. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Хардаминов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве вину в происшествии не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Иванов М.А. является собственником автомобиля ToyotaCorolla, г.н. №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, 30.03.2013 в 20 часов 10 минут на автодороге Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCorolla, г.н. №, под управлением Иванова М.А. и ВАЗ-21074, г.н. №, под управлением Хардаминова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCorolla, г.н. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2013 № установлено, что Хардаминов И.А., управляя автомобилем, при перестроении создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю ToyotaCorolla, г.н. №. Уходя от столкновения автомобиль ToyotaCorolla, г.н. № съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Хардаминов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ToyotaCorolla, г.н. №, лежит на Хардаминове И.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65 723 руб.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем К.А была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 13.05.2013 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 117 205 руб. 72 коп. За услуги эксперта истец уплатил 3 600 руб., что подтверждается чеком от 14.05.2013 №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у страховщика не имелось. Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения с учетом максимального размера страховой суммы (120 000 руб.) и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (65 723 руб.) составляет 54 277 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей с учетом износа, подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы, произведенную ответчиком страховую выплату, а также поддержанные представителем истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере 52 000 руб. и отсутствие возражений относительно размера страхового возмещения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, квитанция на оплату 7 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, уменьшение требований в части взыскания судебных расходов до 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в поддержанной представителем истца в судебном заседании сумме - 6 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 760 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванова М. А. страховое возмещение в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., всего взыскать 58 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1 760 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года

Председательствующий                                                                                 А.В. Калашникова