Решение по делу № 2-7040/2014 ~ М-6086/2014 от 22.08.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2014г.

№ 2-7040/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина В.Н. к Филиалу «Подольский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Гавшин В.Н. обратился в суд с иском к Филиалу «Подольский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, состоящей из: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>, стоимости возмещения затрат на имущество в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

           Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ является нанимателем квартиры <адрес>. В апреле 2014 года произошло затопление указанной квартиры. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ представителями Филиала «Подольский» ОАО «Славянка» составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлена причина затопления - залитие с технического этажа в результате разрыва воздухозаборного бака. Тем самым установлена вина ответчика как управляющей компании, в ведении которой находилось общедомовое имущество - воздухозаборный бак, расположенный на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. «е», «г» п.4 договора социального найма истец обязан поддерживать в исправном состоянии квартиру, а также производить текущий ремонт. Для ликвидации последствий указанного залива истец должен понести затраты в сумме <данные изъяты>, состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>, стоимости возмещения затрат на имущество в размере <данные изъяты>. Размер указанной выше суммы затрат установлен на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гавшин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гавшина Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала «Подольский» ОАО «Славянка» Сушко Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не обращался к ответчику ни с заявлением, ни с претензией. Не оспаривает, что имеется вина ответчика в произошедшем заливе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавшиным В.Н. и ФГУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № № на квартиру <адрес>. Совместно с Гавшиным В.Н. в квартиру вселены члены его семьи: Гавшина Г.Р. - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО6 - дочь (л.д.6).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссией филиала «Подольский» ОАО «Славянка» по вопросу залития с техэтажа в результате разрыва воздухозаборного бака. Необходима замена ламината в жилой комнате 13,1 кв.м. (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. определение величины рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на имущество, ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы, необходимые для возмещения ущерба, нанесенного жилого помещению, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость права требования на возмещение затрат на имущество, ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы, необходимые для возмещения ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. 16-74).

Суд считает данное заключение объективным и компетентным, оснований сомневаться в объективности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что залив квартиры <адрес> произошел по причине залития с технического этажа в результате разрыва воздухозаборного бака. Тем самым установлена вина ответчика как управляющей компании, в ведении которой находилось общедомовое имущество - воздухозаборный бак.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в данной части подтверждаются квитанцией (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что согласно материалам дела (л.д. 15) оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба квартиры и поврежденного имущества от залива произведена Гавшиной Г.Р., указанный договор также заключен с Гавшиной Г.Р., тогда как исковые требования заявлены Гавшиным В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавшина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала «Подольский» ОАО «Славянка» в пользу Гавшина В.Н. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.