Решение по делу № 33-1881/2011 от 27.10.2011

Судья Иванов А.В. дело № 33-1881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Чистый город» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 г., по которому постановлено взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Черепенина А.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев Д.И., действуя в интересах Черепенина А.В. по доверенности от 22 апреля 2011 г., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле-августе 2008 г. по приходным кассовым ордерам в целях заключения договора займа Черепениным А.В. внесены в кассу ООО «Чистый город» денежные суммы в общем размере ... руб. В дальнейшем договор займа между сторонами не был заключен, указанная сумма Черепенину А.В. обществом не возвращена. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город» в лице директора Богатова О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, неверное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается, что фактически с Черепениным А.В. были заключены шесть договоров займа. В связи с этим полученные ООО «Чистый город» денежные суммы нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

В возражениях Черепенин А.В. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить постановленное судом решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Чистый город» Мухина А.В. (доверенность от 17 июня 2011 г.), поддержавшей жалобу, объяснения представителя Черепенина А.В. – Учаева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Черепенина А.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в период июль-август 2008 г. по приходным кассовым ордерам Черепениным А.В. внесены в кассу ООО «Чистый город» денежные суммы в общем размере ... руб. В ордерах основанием для внесения указаны договор, заем по договору. В дальнейшем договор (договоры) займа между сторонами не был(и) заключен(ы). Сумма ... руб. Черепенину А.В. не возвращена. Данные обстоятельства кроме приходных кассовых ордеров подтверждаются иными доказательствами, стороной ответчика не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма была внесена в качестве платы за приобретение у участников ООО «Чистый город» долей в уставном фонде общества, судом всесторонне проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части являются подробными и мотивированными, в жалобе не оспариваются.

При установленных судом обстоятельствах сумма ... руб. правильно признана неосновательным обогащением ответчика, что повлекло её взыскание с начислением процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного судом расчета процентов в жалобе не оспаривается. Оснований для применения ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), исходя из обстоятельств и материалов дела, не имелось.

Доводы жалобы о том, что сумма ... руб. является заемной суммой, не соответствуют позиции стороны ответчика, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменного договора займа суду не представлено, обе стороны пояснили суду, что договор займа ими не заключался.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

Салихова Э.И.