Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-416/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-465/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                  гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре          Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Елены Анатольевны к ИП Шаргородскому Максиму Михайловичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кочетова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шаргородскому М.М. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 26.01.2018 г. заключила с ответчиком договор на прохождение авторского курса Игоря Рызова «Жесткие переговоры» путем акцепта (оплаты стоимости 28 000 руб.) публичной оферты, размещенной на сайте: http://onlain.ryzov.ru. Оплата ИП Шаргородскому М.М. за онлайн-курс была произведена через платежный электронный сервис Tickets Cloud, что подтверждается выданным электронным билетом на данный курс, а также электронным письмом представителя организатора от 29.01.2018 г. Программа данного курса была рассчитана на 8 недель, с 01.02.2018 г. по 29.03.2018 г., и состояла из 8 уроков, каждый из которых включал обучающий видеоролик, продолжительностью 40 минут, задания, которые должны быть выполнены после просмотра видеоролика, проверку задания преподавателем. После успешного выполнения задания, подтвержденного преподавателем, осуществлялся допуск к следующему уроку. Ознакомившись с учебными материалами онлайн-курса на первом уроке после активации в личном кабинете в первый день обучения 01.02.2018 г. (просмотрен один видеоролик, задания на проверку не направлялись), 02.02.2018 г. она уведомила администрацию курса о несоответствии материалов курса её ожиданию, выразила желание прекратить отношения в рамках оказания услуг по обучению с просьбой закрыть доступ в личный кабинет и вернуть денежные средства за еще не оказанные услуги. В ответе от 10.04.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 32, 15, 13 Закона «О защите прав потребителя» просила признать недействительными пункты 7.2 и 8.3 Договора публичной оферты, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаргородским М.М. и Кочетовой Е.А., взыскать с ИП Шаргородского М.М. в её пользу денежные средства в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кочетова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей не перечислены, указала, что в договорные отношения с ответчиком она вступила не как индивидуальный предприниматель, целью получения услуг было использование их в быту, поскольку переговоры ведутся в том числе и в повседневной жизни, с педагогами, врачами, при трудоустройстве. При заключении договора у неё не требовали документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, оплата услуг произведена с её личного банковского счета, из информации, представленной ответчиком, усматривалось, что курсы предназначены, в том числе для физических лиц, представляемая услуга может быть использована в быту. Она отказалась от услуг уже на следующий день 02.02.2018 г., направив об этом уведомление на электронный адрес. О получении данного письма ответчиком свидетельствует и ответ ИП Шаргородского М.М., который предложил ей пройти обучение бесплатно в более позднее время, звонил ей по поводу её обращения. Указала, что возможности ознакомиться со всеми лекциями она не имела, поскольку не выполняла задания к первому уроку, кроме того, ссылалась на то, что предоставление доступа к лекциям осуществлялось постепенно, одна лекция в неделю, сразу просмотреть все лекции было невозможно, о чем ей было сообщено еще до оплаты курсов. Ссылалась на то, что предоставляемая услуга перестала быть ей интересной, поскольку лекция была устаревшей, уступала по информативности лекциям Игоря Рызова, которые она ранее посещала очно, оплата видео-уроков была более высокой, поэтому в рамках предоставленных ей прав она от дальнейшего получения услуг отказалась. Не возражала против расчета неуказанных услуг как отношения 7/8 без учета услуг по проверке выполненного задания по итогам первой лекции. Указывала, что обязательства ответчика перед ней не могут считаться исполненными, поскольку помимо предоставления логинов и паролей от личного кабинета, ответчик согласно договора-оферты должен представить услуги по обучению на протяжении всего курса, который заканчивался 29 марта 2018 года, выдать сертификат об окончании онлайн-практикума по завершении всех уроков курса.

Представитель ответчика ИП Шаргородский М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В представленном суду отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с п.1.3 договора заказчик мог пройти обучение на мероприятии исключительно с целью использования полученной информации в своей предпринимательской деятельности. Соответственно, положения Закона «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяются, в соответствии с п. 7.2 публичной оферты спор должен рассматриваться по месту его нахождения в г. Казани. Также ссылался на то, что уведомление истца об отказе от договора было получено им только 06.04.2018 г., то есть по окончании курса. С учетом положения п.п. 4.1-4.3 договора полагал, что обязательства исполнены им в полном объеме, согласно п. 4.6 договора заказчик самостоятельно несет риск наступления для себя неблагополучных последствий за неучастие в мероприятии, которое проводится вне зависимости от реального, фактического участия в нем заказчика, обязательства исполнителя считаются исполненными с момента предоставления заказчику логинов и паролей к личному кабинету в соответствии с п. 4.3. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа просил снизить их размер (л.д.47-50). В дополнении к отзыву указал, что ответчик в рамках организации и проведения онлайн-курса нес затраты на рекламу, заработные платы сотрудников, поддержание работоспособности онлайн-ресурса (доменное имя, услуги хостинг провайдера) и т.д., из общего объема затрат не возможно выделить величину затрат на одного клиента. Указывал, что истцу был предоставлен доступ к курсу, им осуществлен вход в систему и просмотрен 1-й урок из 8-ми. Адрес электронной почты, по которому согласно представленных документов истцом был направлен отказ от дальнейшего получения услуг, onlain@ryzov.ru, используется для автоматической рассылки шаблонных (стандартных) писем, по почте же письмо направлено 21.03.2018 г., то есть, выслано истцом спустя 1, 5 месяцев после начала курсов. Полагал, что дело не подведомственно и не подсудно Елецкому районному суду Липецкой области, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.75-78).

Выслушав истца, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ответчиком ИП Шаргородским М.М. была дана публичная оферта, содержащая предложение заключить договор об оказании услуги по обучению заказчика на проводимом курсе (мероприятии), информация о котором содержится в приложении №1 к договору-оферте. Истцу была предоставлена следующая информация о мероприятии, содержащаяся в представленном ответчиком приложении №1 к договору, а именно, что мероприятие заключается в онлайн-практикуме Игоря Рызова «Жесткие переговоры», который проходит в режиме видео-занятий. Видео-уроки будут доступны в личном кабинете на сайте: http://sdo.ryzov.ru. Для доступа в личный кабинет исполнитель высылает соответствующие логин и пароль по адресу электронной почты. В конце занятия участнику необходимо выполнить обязательное домашнее задание в личном кабинете и загрузить ответы. По факту проверки домашнего задания бизнес-тренесом и положительной оценке открывается доступ к следующему уроку, при этом, все прошедшие видео-уроки и предлагающиеся к ним материалы будут доступны для просмотра на протяжении всего курса. В случае невыполнения или неодобрительной оценке домашнего задания доступ к следующему видео-уроку открыт не будет, однако, после того как участник выполнит домашнее задание и получит положительную оценку, доступ открывается. Общая продолжительность мероприятия 8 недель (8 занятий). Доступ к видеоматериалам будет закрыт 06 марта 2018 года (л.д.79-84). Дата начала проведения мероприятия 01.02.2018 г., дата окончания проведения мероприятия – 31.03.2018 г. (л.д.84).

Совершение акцепта ответчиком, оплата им 26.01.2018 г. услуг по вышеуказанному договору в размере 28 000 руб., просмотр одного видео-урока 01.02.2018 г. подтверждены представленными суду ответом по счету карты, электронным билетом (л.д.96-97), не оспаривались ответчиком.

Соответственно, стороны вступили в правоотношения по возмездному оказания услуг по обучению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), Закон «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно публичной оферте предложение о прохождении онлайн-практикума Игоря Рызова «Жесткие переговоры» было адресовано не только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также любому физическому лицу, достигшему возраста 18 лет, что усматривается из определения понятия «заказчик», приведенного в самом тексте публичной оферты (л.д. 79). Из представленной суду истцом информации рекламного характера, размещенной на сайте onlain.ryzov.ru, видно, что курс адресован также всем тем, кто сталкивается со сложными переговорами на работе или в быту, хочет научиться влиять на решения оппонента и побеждать в самых сложных ситуациях (л.д.93). Программой блоков 1-5 мероприятия Приложения №1 к публичной оферте предусмотрено, что цель их проведения, в частности, заключается: в отработке техник, которые будут способствовать достижению своих интересов в условиях жесткого прессинга со стороны оппонента, как получить выгоду, сохраняя отношения, гендерные особенности мужчины и женщины; научиться контролировать свои эмоции и гнев, изучение позитивных и негативных эмоций, способов борьбы с эмоциональным прессингом и противодействиям манипуляциям; изучить способы влияния на решения оппонента; оценивать переговоры (л.д.83-84).

Оплата произведена истцом со своего личного счета как физического лица, что подтверждено отчетом по счету карты (л.д.96).

Доводы истца о том, что при совершении акцепта она не представляла ответчику какой-либо информации о том, что является индивидуальным предпринимателем, договор с ней заключался именно как с физическим лицом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного оснований не согласиться с доводами Кочетовой Е.А. о том, что к ответчику она обратилась с целью приобретения знаний и навыков для использования их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя, который имеется у истца, что подтверждено данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2018 г. (л.д.51-58), не исключает для истца возможности вступать в договорные отношения в своих личных целях.

Ссылка ответчика на п. 1.3 публичной оферты, в соответствии с которой заказчик проходит обучение исключительно с целью использования полученной информации в своей предпринимательской деятельности, не может служить основанием для ограничения прав потребителя в п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которого приведены выше.

Тот факт, что договор был адресован лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе, для получения знаний и навыков для последующего использования их в быту, подтвержден представленными суду вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иск может быть рассмотрен по месту жительства истца в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, положения п.7.2 Договора публичной оферты, в силу которого спор рассматривается по месту нахождения исполнителя, и п. 8.3 Договора публичной оферты, которым предусмотрено, что с момента начала проведения мероприятия заказчик не имеет право отказаться от договора, признаются судом недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с положениями п. 2 ст. 17 и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск межет быть предъявлен по месту жительства потребителя и потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчику предлагалось судом указать, какие расходы им были понесены в связи с предоставлением истцу услуг по обучению, что Кочетовой Е.А. прослушаны все лекции, сдавались работы по результатам лекций (л.д. 66).

Однако, доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы в связи с предоставлением услуг Кочетовой Е.А. свыше стоимости одного видео-урока суду не представлено, по сообщению ИП Шаргородского М.М. из общего объема затрат не возможно выделить величину затрат на одного клиента. Факт прослушивания только одного урока им также не оспаривался, доказательств выполнения истцом заданий к уроку не представлено (л.д.75-78).

Поскольку бремя представления доказательств несения таких затрат лежит на ответчике, суд не усматривает оснований для отказа в иске в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально размеру оказанных услуг 24 500 руб. (28000/8х7=24500). При этом, судом учитывается, что истец не возражала, чтобы расчет производился по указанной пропорции без учета стоимости проверки выполненных заданий, которые она фактически не выполняла и услуги по проверке которых ей не оказывались (л.д.120). Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не усматривает, поскольку один видео-урок из восьми истцом был просмотрен, что в суде не оспаривалось. Тот факт, что истец была лишена возможности ознакомиться со всеми 8 видео-уроками, подтверждается также не опровергнутым ответчиком фактом, что она не выполнила задания к первому видео-уроку, соответственно, с учетом п.1.2. Приложения №1 к Публичной оферте не могла получить доступ к следующим видео-урокам.

Ссылки ответчика на п. п. 4.6 и 5.1 публичной оферты, в силу которых услуги считаются исполненными с момента предоставления заказчику логинов и паролей к личному кабинету, не свидетельствует об их фактическом исполнении в полном объеме, поскольку из п.п. 1.1, 1.2 публичной оферты и Приложения №1 к ней усматривается, что ответчик был обязан предоставить не только логин и пароль к личному кабинету, а оказать услуги по обучению на мероприятии, которое состоит из восьми видеоуроков.

Доводы ответчика о том, что ответчик отказалась от услуг только в марте 2018 г. по окончании курса обучения, не нашли своего подтверждения в суде.

Как усматривается из представленной суду переписки по электронной почте, истцом 02.02.2018 г. на адрес электронной почты ответчика http://onlain.ryzov.ru. было отправлено сообщение об отказе от дальнейшего прохождения курса и возврате стоимости услуг (л.д.99). Факт направления данного письма и получения его ответчиком подтверждается также перепиской и переговорами сторонами в WhatsApp, по электронной почте, высказанном ответчиком предложении принять участие бесплатно в тренинге Игоря Рызова 19-20 июля в Казани и судиться после отклонения истцом такого предложения (л.д.102-110, 119).

Доводы ответчика о том, что отказ от дальнейшего получения услуг был направлен истцом на адрес onlain@ryzov.ru, который используется для автоматической рассылки шаблонных (стандартных) писем, также не состоятельны, опровергаются представленным суду письмом от 31.01.2018 г., подписанного Сергеем, которым истца приветствуют на курсе «Жесткие переговоры», извещают о начале обучения и рекомендуют в случае необходимости помощи написать письма именно на указанный адрес электронной почты onlain@ryzov.ru (л.д.9).

Таким образом, истец, заявляя об отказе от дальнейшего получения услуг по обучению, действовала добросовестно и доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец вынуждена безрезультатно обращаться к ответчику в целях восстановления нарушенных прав потребителя, ей причинены нравственные страдания самим фактом длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере, подлежащим возмещению на большую сумму, суду не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика штрафа по следующим основаниям.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Тот факт, что ответчику в досудебном порядке предлагалось выплатить истцу в добровольном порядке денежные средства за услуги, от получения которых истец отказалась, подтвержден, помимо приведенных выше писем, направленных по адресам электронной почты, также врученными ответчику претензиями на бумажном носителе, направленных посредством ФГУП «Почта России» (л.д.110-118), ответами и пояснениями ответчика (л.д.19-20, 47-50, 75-78).

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу штрафа в размере 12 250 руб. ((24 500 руб./2).

    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его снижение в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких обстоятельств судом не установлено, взыскиваемая судом сумма штрафа, по мнению суда, разумна и соответствует последствиям нарушения обязательств.

    Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании денежных средств, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1235 руб. (935 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск Кочетовой Елены Анатольевны к ИП Шаргородскому Максиму Михайловичу о защите прав потребителя.

Признать недействительными пункты 7.2 и 8.3 Договора публичной оферты, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаргородским Максимом Михайловичем и Кочетовой Еленой Анатольевной.

Взыскать с ИП Шаргородского Максима Михайловича в пользу Кочетовой Елены Анатольевны денежные средства в размере 37 750 рублей (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Шаргородского Максима Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 1235 руб. (одна тысяча двести тридцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Ю.С. Луганцева

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий                  Ю.С. Луганцева