Решение по делу № 11-1/2016 (11-139/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2.2-1\2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» января 2016 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кулева Р.Ю. – Кукушкиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 11.11.2015 о передаче дела по подсудности,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

В г. Ярославле у д. № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием трех автомашин: Автомашина1, гос.знак №, под управлением собственника Кулева Р.Ю., Автомашина2, гос.занк №, под управлением собственника ФИО1, Автомашина3, гос.знак №, принадлежащей по праву собственности ООО «Организация1», под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной Автомашина3, гос.знак №, принадлежащей по праву собственности ООО «Организация1». Договор ОСАГО заключен с ПАО «Организация2» (полис №).

Кулев Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Организация2» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты по УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет штрафа и в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 11.11.2015 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе сторона истца просит определение о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля отменить. Требования обосновывает тем, что определение судьи в данной части является не обоснованным и не законным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы частной жалобы стороны истца поддержала.

Истец Кулев Р.Ю., его представитель Кукушкина М.В., третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ОАО «Организация3»», САО «Организация4», ООО «Организация1» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя ответчика, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

Как установлено материалами дела (л.д. 3, 4), истец Кулев Р.Ю. предъявил мировому судье иск к ПАО «Организация2» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты по УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет штрафа и в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Общая цена иска составила менее <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. <адрес>, д. №, кв. №; ответчик расположен по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. <адрес>, д.№, офисы №.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить настоящий иск, по своему усмотрению, в том числе и к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля.

Таким образом, настоящий иск Кулева Р.Ю. изначально принят мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Вывод мирового судьи о принятии искового заявления Кулева Р.Ю. с нарушением правил подсудности является безосновательным.

Проведя текстовой анализ определения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, фактически произведено соединение гражданских дел по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, соединение нескольких гражданских дел в одно производство возможно в случае, если указанные дела находятся в производстве одного суда (одного судебного участка).

Мировым судьей допущено грубое нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы стороны истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Кулева Р.Ю. – Кукушкиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 11.11.2015 в части о передаче дела по подсудности признать обоснованной и удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 11.11.2015 в части о передаче дела для рассмотрения по подсудности отменить, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская