Решение от 24.12.2015 по делу № 2-1622/2016 (2-12556/2015;) от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО3ФИО2 к ООО Росгосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 104 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 416000 рублей.

Истец ФИО3ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 400 000 рублей 32 копейки, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования поддержал, просил о рассмотрение иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО3ФИО2 к ООО Росгосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда, штрафа и судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 104 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 416000 рублей.

Претензия о выплате неустойки направлена в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, ввиду следующего.

Статья 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО8ФИО2 неустойку, при этом полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до 250000 рублей, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8ФИО2 неустойку в указанном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы неустойки по предсудебной претензии, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Стимул», директором которого является ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, учитывая, что представитель не принимал участия в судебном заседании, а исходя из материалов дела подготовил претензию и исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░