Решение по делу № 22К-1146/2017 от 08.02.2017

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело №22-1151/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 января 2017 года, которым:

жалоба К. порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя ОРП на ОТ ОП <...> СУ УВД по <...> К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016г.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на то, что из текста жалобы не представляется возможным установить, какие права заявителя нарушены и в чем именно выразилось нарушение Конституционных прав заявителя, так как из жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края.

В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, тем самым суд нарушил его доступ к правосудию.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, из текста жалобы не представляется возможным установить, какие права заявителя нарушены и в чем именно выразилось нарушение Конституционных прав заявителя, так как из жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, в жалобе заявителя также не указано заинтересованное лицо.

Таким образом в жалобе заявителя не усматривается доводов, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 января 2017 года, которым жалоба К. порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<...>