Решение по делу № 12-110/2013 от 15.06.2013

Дело № 12-110/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 августа 2013 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., с участием прокурора Боева М.О., рассмотрев жалобу Куликовой Е.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Куликова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Марий Эл, проживающая по адресу: <адрес> работающая главным бухгалтером Учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района», имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся за совершение аналогичного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило.

Установил:

Постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по факту не подписания членом Котировочной комиссии Куликовой Е.В. протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушением членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания проколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.В., как должностное лицо – члена котировочной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа Волжского муниципального района Республики Марий Эл», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, то есть за не подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликовой Е.В. назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Куликовой Е.В., подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что комиссия по рассмотрению котировочных заявок проходила ДД.ММ.ГГГГ, когда Куликова Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При рассмотрении заявок она присутствовала, однако поскольку из отпуска официально ее не отзывали, полагала что подписывать протокол правомочна. Впоследствии протокол подписан тремя лицами, что составляет 50% и не противоречит п. 10. ст.7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства – ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельства, в том числе отсутствие ущерба, а также несоразмерность штрафа ее доходам, наличие иждивенцев, кредитного обязательства. Просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Куликова Е.В., доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что с приказом о включении ее в члены комиссии по проведению процедуры рассмотрении и оценки котировочных заявок на замену оконных блоков в МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ не знакома.

Выслушав Куликову Е.В., прокурора Боева М.О., полагавшего постановление о привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, изучив материалы данного дел, административного дела № в отношении Куликовой Е.В. полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачами производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок (то есть в день рассмотрения котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 административное дело № 02-12/147-13) ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших в рамках проведения запроса котировок на замену оконных окон для муниципального общеобразовательного учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл». На заседании котировочной комиссии присутствовала: председатель - ФИО5, члены котировочной комиссии- ФИО6, ФИО7, ФИО8 В нарушение ч.4 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» членом котировочной комиссии Куликовой Е.В., не подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела извещение о проведении запроса котировок, протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок с приложениями (л.д.7-12 административное дело № 02-12/147-13), заверены помощником прокурора Янгабышевым С.Г.

Между тем, согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заваренной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены административным органом в основу выводов лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы, документов, а также заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены все имеющие значение обстоятельства, в частности, не дана оценка нахождению Куликовой Е.В. в указанный период в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.4 административное дело № 02-12/147-13), не выяснены основания включения Куликовой Е.В. в состав комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом представленных административным органом сведений о получении Куликовой Е.В. обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 административное дело № 02-12/147-13) и получение жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), Куликовой Е.В. жалоба подана в установленный срок.

На основании изложенных норм закона, учитывая, что заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы КоАП РФ, предусматривающие указание всех установленных поделуобстоятельств, допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу, что постановление Заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.14 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░