Решение по делу № 2-2249/2016 ~ М-343/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118 900 руб., неустойки в размере 42 840 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования застрахованному имуществу - автомобилю Форд Эксплорер грз <данные изъяты> были причинены повреждения. Поскольку ремонт автомобиля ответчиком организован не был, он поручил третьим лицам производство восстановительного ремонта, на который понес расходы в размере 118 900 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. На оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 15 000 руб. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 42 840 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Истец Ковалев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Перевозчиков П.И. по результатам судебной экспертизы и размера франшизы заявленные требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 35 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Ковалева М.А., извещенная судом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ковалев А.В. является собственником автомобиля Форд Эксплорер грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии. Страховая премия уплачена. Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и автотехники №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель Ковалев А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ковалевой М.А. поступило заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она подошла к автомобилю, припаркованному у <адрес> в г. Архангельске и обнаружила на нем повреждения, а именно: на переднем бампере множественные царапины, на заднем бампере множественные царапины, царапина на левой передней двери, царапина на левой задней двери, царапина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.А., Ковалев А.В. обратились с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что по истечении установленных Правилами страхования сроков для ремонта автомобиля истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поручил производство восстановительного ремонта автомобиля ИП Летовальцеву Е.В., на что понес расходы в размере 118 900 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ИП Короткова А.А. № нет оснований утверждать, что повреждения автомобиля являются следствием нормальной эксплуатации. Сравнительный анализ повреждений автомобиля и комплекса произведенных работ показал, что при таких повреждениях заднего бампера (царапины лакокрасочного покрытия в верхней части; фракционные повреждения нижней структурированной части) с технической точки зрения не требуется замена верхней части бампера, так как отсутствуют трещины, проломы и сквозные повреждения. Прочие ремонтные воздействия с технической точки зрения сообразны имеющимся повреждениям, то есть, имеют отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ и служат приведению автомобиля в доаварийное состояние.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Представитель истца, исходя из заключения эксперта, размера франшизы заявленные требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 35 400 руб.

Представителем ответчика доказательства, свидетельствующие об ином объеме причиненного истцу ущерба, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 400 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с тем, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 400 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В силу положений статей 96, 96 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу в размере 9 600 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 624 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева А. В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ковалева А. В. страховое возмещение в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Е.В. Романова