Решение по делу № 11-34/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-34/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                                                                           г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., ознакомившись с частной жалобой Самокишева Андрея Юрьевича в лице представителя Корсунова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 15.09.2017 года о возвращении искового заявления Самокишева Андрея Юрьевича к Лобову Николаю Лазаревичу, АО «Волгодонскмежрайгаз», Гончаровой Татьяне Федоровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бахмацкий Антон Павлович, Елисейкина Наталья Михайловна, Михаленко Ольга Александровна, Пилипенко Ирина Николаевна, Чупалаев Седир Амирчупанович, Чупалаев Ринат Седирович, Соломенников Юрий Нестерович, Фирсов Алексей Викторович, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Самокишев А.Ю. в лице представителя Корсунова В.А.обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 15.09.2017 года о возвращении искового заявления Самокишева Андрея Юрьевича к Лобову Николаю Лазаревичу, АО «Волгодонскмежрайгаз», Гончаровой Татьяне Федоровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бахмацкий Антон Павлович, Елисейкина Наталья Михайловна, Михаленко Ольга Александровна, Пилипенко Ирина Николаевна, Чупалаев Седир Амирчупанович, Чупалаев Ринат Седирович, Соломенников Юрий Нестерович, Фирсов Алексей Викторович, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В ходе принятия жалобы к производству судьей апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба не подлежит принятию к производству Цимлянского районного суда Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть вторая статьи 333 которого обязывает суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают, в том числе, следование суда порядку судопроизводства, установленному законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба была направлена мировым судьей в Цимлянский районный суд Ростовской области с нарушением вышеназванных требований действующего законодательства.

Выявленное обстоятельство является основанием для возвращения гражданского дела мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области гражданское дело №11-34/2017 по иску Самокишева Андрея Юрьевича к Лобову Николаю Лазаревичу, АО «Волгодонскмежрайгаз», Гончаровой Татьяне Федоровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бахмацкий Антон Павлович, Елисейкина Наталья Михайловна, Михаленко Ольга Александровна, Пилипенко Ирина Николаевна, Чупалаев Седир Амирчупанович, Чупалаев Ринат Седирович, Соломенников Юрий Нестерович, Фирсов Алексей Викторович, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, для устранения препятствий к рассмотрению частной жалобы, и выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          М.Ю.Карапуз