Решение по делу № 33-7767/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7767/2019

(2-1266/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Игоря Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе САО "ВСК"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Неклюдов И.Ю. и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, по которому объектом страхования стала принадлежащая Неклюдову И.Ю. квартира, расположенная в <адрес>     01.10.2018 указанная квартира была залита.

САО «ВСК» отказалось признать данный случай страховым, в связи с чем Неклюдовым И.Ю. инициировано судебное разбирательство. Он просил суд о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 168 339 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Неклюдова Игоря Юрьевича взыскано страховое возмещение всумме 168 339 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 85 169,50 рублей. Решение вступило в законную силу.

Неклюдов И.Ю. обратился в этот же городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36000 рублей, из которых 10000 рублей – оплата услуг эксперта, 26000 рублей – оплата услуг представителя.

Определением суда от 12 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и на оплату услуг эксперта – 10000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения, полагая взысканную судом сумму неразумной, не отвечающей требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления или снизить размер расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при определении размера судебных расходов принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, сборе, представлении и оценке доказательств. С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает стороне, в чью пользу состоялось судебное постановление, возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом какие исковые требования и в каком объеме удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, сложности дела, затраченного представителем времени, степени нарушенного права, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель с указанным выводом суда согласился.

Возражая против заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и настаивая на отказе в удовлетворении заявления, ответчик не представил доказательств того, что правовая помощь оказывалась заявителю бесплатно.

Доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение затрат на услуги представителя в сумме 23000 рублей является неразумной, приведены без ссылок на конкретные обстоятельства и без представления доказательств. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 несостоятельна, поскольку адвокат не участвовал в деле по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Оснований к отказу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Кроме того, доводы жалобы в этой части противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Неклюдова Игоря Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи