Решение по делу № 2-1052/2014 ~ М-7383/2013 от 30.12.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего         Арестова Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование своих требований пояснила, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ФИО5 и ООО «Комплекс» 08.06.2009г., установлена обязанность ООО «Комплекс», как застройщика построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером 31, расположенную на 8 этаже секции 1 по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства (п. 1.1. договора). ФИО6 выполнил свои обязательства по договору, уплатив ООО «Комплекс» стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО5, в лице его представителя по доверенности ФИО7 был заключен договор 31\1 уступки права требований по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2010г. 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 этого договора в момент его заключения, доверенному лицу ФИО8 ФИО7 мною были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать ей <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, в установленный срок ответчик квартиру ей не передал, о новых сроках сдачи дома и исполнения своих обязательств по передаче квартиры, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема- передачи объекта долевого строительства ответчик передал ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» по доверенности Гукасов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ООО «Комплекс» добросовестно и разумно исполняло свои обязательства по строительству дома, однако, сдать дом в эксплуатацию в срок, указанный в договоре не представилось возможным по ряду независящих от ООО «Комплекс» причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор об инвестиционном сотрудничестве № по условиям которого администрация муниципального образования г.Краснодар обязалась участвовать в реализации Проекта строительства жилого комплекса на земельных участках, расположенных на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Однако, администрация МО г. Краснодар в нарушение п. 2.1.3 Договора не произвела необходимых действий по подключению жилого многоквартирного дома по <адрес> к электрическим сетям по постоянной схеме, что послужило основанием для затягивания процесса сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Комплекс» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 16-ти этажный 2-секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получении Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру с условным номером 31, расположенную на 8 этаже секции 1 по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 выполнил свои обязательства по договору, уплатив ООО «Комплекс» стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Е.В. и ФИО5, в лице его представителя по доверенности ФИО7 заключен договор 31\1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора, стоимость уступки по настоящему договору, уплачивается Куприяновой Е.В. в пользу ФИО6 в момент заключения настоящего договора и составляет <данные изъяты>

Куприяновой Е.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> доверенному лицу ФИО8-ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» квартиру истцу не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 287 632 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор об инвестиционном сотрудничестве №, по условиям которого администрация МО г. Краснодар обязалась участвовать в реализации Проекта строительства жилого комплекса на земельных участках общей площадью 13847 кв.м., расположенных на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

ООО «Комплекс» выполнило все принятые на себя обязательства по строительству дома.

Как усматривается из писем, направленных: главе муниципального образования г. Краснодар ФИО10 от 5.03.2009г., директору филиала ОАО «НЭСК-электросети» ФИО11 от 26.04.2010г., главному инженеру филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросети» ФИО12 от 12.10.2009г., генеральному директору ОАО «НЭСК» ФИО13 от 24.06.2010г., в Управление ФАС по Краснодарскому краю ФИО14 от 24.08.2010г., руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15 от 25.06.2010г., директору департамента ЖКХ администрации муниципального образования <адрес> АХ. От 27.06.2010г., ООО «Комплекс» неоднократно обращалось с просьбой провести подключение дома к электрическим сетям на постоянной основе. Однако, все просьбы оставались без ответа.

Таким образом, администрация муниципального образования г.Краснодар в нарушение п. 2.1.3 Договора об инвестиционном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. не произвела необходимых действий по подключению жилого многоквартирного дома по <адрес> к электрическим сетям по постоянной схеме, что послужило основанием для затягивания процесса сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании по проблемным вопросам строительства и реконструкции энергетического комплекса города было принято положительное решение о подключении объекта, жилого 16-этажного дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-в разрешен ввод в эксплуатацию жилого 64-квартирного дома по <адрес>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Куприянова Е.В. проживала и проживает в настоящее время в другом городе и в указанной квартире проживала ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Также по просьбе Куприяновой Е.В., ООО «Комплекс» предоставило ФИО16 квартиру для проживания, поскольку дом был построен и подключен к объектам жизнеобеспечения, но не был введен в эксплуатацию, которая пользовалась всеми благами и в том числе делала ремонт в квартире, что подтверждается актами установления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов жильцов дома и платежными документами жильцов об оплате коммунальных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом того, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не по вине ООО «Комплекс», считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования Куприяновой Е.В. о компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы и как следствие суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения, прямо урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, при этом установление двойных режимов ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: