Решение по делу № 2-3489/2011 ~ М-2995/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-3489/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Мелиховой М.Ю. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>

исковому заявлению Мелиховой М.Н. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихова М.Ю. обратилась в суд с иском к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснования своих требований истец положила то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ее мать Мухина Т.В. На протяжении нескольких лет отношения между Мухиной и Мелиховой испортились. Квартира оформлена в собственность в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между Мухиной Т.В. и коммерческим банком «<данные изъяты> При передачи квартиры учитывалось, что квартира передается в собственность Мухиной Т.В. на семью из <данные изъяты> человек: самой Мухиной Т.В., ее дочери Мелиховой М.Ю., внучки Мелиховой М.Н.. До этого момента, указанные лица постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма. При предоставлении квартиры в г.о. Химки между сторонами существовала договоренность о том, что в последствии Мухина Т.В. оформит квартиру в долевую собственность с дочерью и внучкой. В период ДД.ММ.ГГГГ года Мелихова М.Ю. вложила денежные средства в капитальный ремонт спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ не советуясь с Мелиховой М.Ю. – Мухина Т.В. заключила Договор купли-продажи спорной квартиры по <адрес> Щербаковой М.Ю. На основании вышеуказанного Договора стороны взяли на себя следующие обязательства: Мухина Т.В. обязалась выбрать <данные изъяты> квартиру для себя примерной площадью <данные изъяты> в <адрес> и выбрать <данные изъяты> квартиру для дочери – Мелиховой М.Ю. примерной площадью <данные изъяты> В дальнейшем Щербакова М.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, и переоформила квартиру обратно на Мухину Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова М.Ю. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> в праве и признании за ней права собственности на <данные изъяты> в квартире.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Мелихова М.Н. обратилась в суд с заявлением к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> в праве и признать за ней право собственности на <данные изъяты> в квартире.

Представитель истцов Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. – Ватансевер О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Мухина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в иске Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. отказать, так как спорная квартира ею была приобретена в виду того, что она работала в коммерческом банке «Первый инвестиционный», а не из-за того, что она с дочерью и внучкой жила в малогабаритной квартире. Никакой договоренности о том, что в последствии она оформит квартиру в долевую собственность с дочерью и внучкой не было. Также на протяжении всего времени с момента регистрации права собственности она была единоличным собственником спорной квартиры.

Истцы Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н., не явились, извещены через представителя.

Третье лицо Щербакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит отказать Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из имеющихся материалов дела, на основании договора купли – продажи жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и Мухиной Т.В., последняя стала собственником вышеуказанного жилого помещения.

Данная сделка была возмездной, что подтверждается п. 4 вышеуказанного договора, согласно которому квартиру Мухина Т.В. приобрела за <данные изъяты>.

Выпиской из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета коммерческого банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира Мухиной Т.В. продана по балансовой стоимости, которая составляет <данные изъяты>

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиной Т.В. и Щербаковой М.Ю., собственником жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, стала Щербакова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, собственником спорного жилого помещения, является ответчик Мухина Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи196, 197 ГК РФ), и иные положения главы12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть1 статьи7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья196 ГК РФ).

В своих объяснениях в суде и в исковом заявлении истец ссылался на то, что её права собственника жилого помещения были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица продала спорную квартиру, и именно с этого времени исчисляется срок исковой давности по настоящему спору.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по настоящему спору является срок, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, поэтому применяет трехгодичный срок исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, исчисляя начало течения этого срока с момента отчуждения ответчиком спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Срок общей исковой давности по защите нарушенного права в рамках указанного истцом договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину либо юридическому лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако в нарушении данной нормы закона истец не представил ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок исковой давности установленный в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ не прерывался, а уже полностью истек на момент подачи истцом настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, о нарушенном своем праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого времени начинается течение срока исковой давности, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.

В соответствии с требованиями статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ст. 199 ГК РФ по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого исследуя фактические обстоятельства по делу, суд признает довод истицы о том, что спорная квартира предоставлялась в долевую собственность не состоятельным, так как ответчик по возмездной сделке (на основании договора купли – продажи жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд исходит из того, что заявить о том, что договор не заключен может только сторона договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его ничтожности, поскольку договор был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с вышеуказанными требованиями истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

Позднее ссылка на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, с учетом того, что договор купли-продажи, который оспаривают истцы, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в <данные изъяты> то есть исполнен, то по истечению <данные изъяты> с момента исполнения сделки истица обратилась в суд, при этом достоверных и бесспорных доказательств того, что истцы не знали об указанной сделки, суду не представлено.

Довод истцов о том, что договор купли-продажи квартиры заключенный между Мухиной Т.В. и Щербаковой М.Ю. не соответствует закону в связи с тем, что предмет сделки не определен в соответствии и с действующим законодательством, чем нарушены их законные права и интересы, так как в результате неправильного определения предмета сделки произведено отчуждение части квартиры, принадлежащей им, является необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что указанным договором нарушаются их права, истцами суду не представлено. Кроме того, истцы не являются сторонами по данному договору.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства достоверно и объективно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира уже отчуждалась Мухиной Т.В. о чем было известно Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н., достигшей к тому моменту совершеннолетия. То есть ни один из истцов в течение трех лет не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о признании сделки ничтожной.

То обстоятельство, на которое ссылается истица о том, что сама процедура предоставления Банком спорной квартиры ответчику соответствует всем пунктам, прописанным в Правилах учета граждан является недостоверной.

Мухина Т.В. с заявлением к работодателю о постановке на учет в улучшении жилищных условий никогда не обращалась и соответственно никогда не стояла в очереди на улучшение жилищных условий в <данные изъяты>

Следовательно, спорное жилое помещение не было предоставлено Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. для целей улучшения жилищных условий в соответствии с действующим порядком Правил (для граждан МО), а было приобретено Мухиной Т.В.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Химкинским федеральным городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску Мухиной Т.В. к Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был заявлен последними и установлен судом тот факт, что после приобретения Мухиной Т.В. спорной квартиры в городе Химки, Мухина предложила Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. переехать в данную спорную квартиру в городе Химки, а квартиру в городе Москве оставить старшей сестре ФИО, на что Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н. согласились, и добровольно снялись с регистрационного учета по старому адресу места жительства, тем самым лишили себя права на получение жилья в <адрес>.

Также в суде был установлен факт того, что между Мухиной Т.В. и Мелиховой М.Ю. имелось соглашение о проживании и регистрации истицы совместно с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, но при этом истица обязана была оплачивать коммунальные услуги за себя и свою дочь.

Данный факт еще раз подтверждает то, что Истица в достаточной мере осознавала, что спорная квартира в городе Химки была приобретена Мухиной Т. В. за счет своих собственных средств и улучшением жилищных условий для Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. не является.

Истцом в нарушение норм Гражданско-процессуального законодательства не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно исковому заявлению, Истец указывает, что при предоставлении жилого помещения между сторонами по делу существовала договоренность о том, что в последствии Мухина Т.В. оформит квартиру в долевую собственность с дочерью и внучкой.

Однако данное жилое помещение никем не предоставлялось Ответчику, оно было приобретено на основании договора купли-продажи самим Ответчиком, и на протяжении всего времени с момента регистрации права собственности Мухина Т.В. была единоличным собственником указанной квартиры.

Кроме того, исходя из действующего Гражданского законодательства, отчуждение недвижимого имущества, равно как и обещание исполнить это в будущем, заключается в письменной форме.

Однако Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт наличия указанной в иске договоренности.

Истец также утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она вложила значительные денежные средства в капитальный ремонт жилого помещения. Однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на то, что Ответчик по своему усмотрению в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли­ продажи жилого помещения, также является несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанной нормы, собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение обязательства Ответчика по передачи права собственности на долю в жилом помещении в пользу Истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанного права в силу закона.

Более того, требования Истца не основаны на нормах права, поскольку в исковом заявлении Истец ссылается на различные нормы гражданского законодательства, при этом логичная последовательность в данных ссылках отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Мелиховой М.Ю. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, исковому заявлению Мелиховой М.Н. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелиховой М.Ю. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения

Исковые требования Мелиховой М.Н. к Мухиной Т.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.

Судья: В.А. Татаров