Решение по делу № 2-667/2019 (2-4834/2018;) ~ М-4421/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-667/2019                                                                 26 июня 2019 года

78RS0017-01-2018-006072-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Петуховой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Архипову Геннадию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещения в размере 3 960 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, взыскать с причинителя вреда Архипова Г.А. сумму ущерба в размере 109 420,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Архипова Г.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов Г.А.

Истец в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 74 909,87 рублей. Однако истец считает сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 123 700 рублей.

Истец ссылается, что сумма недоплаченного страхового возмещения оставляет 48 790,87 рублей, в результате чего ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа с причинителя вреда, поскольку произведенной выплаты страховщиком недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик Архипов Г.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Разрешая требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архипова Г.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов Г.А.

Истец в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 74 909,87 рублей. Однако истец считает сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 123 700 рублей.

Истец ссылается, что сумма недоплаченного страхового возмещения оставляет 48 790,87 рублей, в результате чего ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 09.11.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 78 900 рублей /л.д. 226/.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения эксперта, приходит к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09.11.2017, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 78 900 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 74 909,87 рублей, что составляет 3 990,13 рублей, что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения со СПА «Ингосстрах».

Разрешая требования в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, учитывая, что страховщик не уклонялся от своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и до разрешения дела судом выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца, предъявленного к СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Разрешая требования истца, предъявленные к причинителю вреда Архипову Г.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено судом постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествия следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов Г.А., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание явился ответчик Архипов А.Г., не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству истца определением суда от 27.02.20198 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 528», государственный регистрационный знак Р349ОО178 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017, составляет с учетом износа 134 662 рубля, без учета износа 188 290,22 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика Архипова Г.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 109 420,01 рублей (188 290,22 -78 870,21), отражающая фактический размер ущерба.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 325 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость которой, составила 20 000 рублей, оплата которой была возложена на истца.

Поскольку требования истца, предъявленных к Архипову Г.А. были удовлетворены, с Архипова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость которой, составила 20 000 рублей, оплата которой была возложена на ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» отказано, с Иванова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Архипова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Александра Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Архипову Геннадию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Геннадия Алексеевича в пользу Иванова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 113 380,35 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2019