Решение от 31.03.2015 по делу № 2-80/2015 (2-2159/2014;) от 11.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

истца Н. А.Ю., являющегося одновременно представителем истца Д. Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истца Н. А.Ю. – Г. Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика К. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.Д.Н., Н.А.Ю. к К.С.В., Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Д. Д.Н., Н. А.Ю. обратились в суд с иском к К.С.В., в котором просят:

в пользу Д. Д.Н. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу Н. А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> и проезжей части, ведущей, с одной стороны, от торгового дома «<данные изъяты>», с другой стороны, к автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Н. А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К. С.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Д. Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а истцу Н. А.Ю. вред здоровью, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания.

Истцы полагают, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего движения, и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Полагают, что, так как ответчик до подачи в суд иска не возместил ущерб, то с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком К. С.В. были представлены сведения о страховой организации – ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

ОАО «<данные изъяты>» было привлечено к делу в качестве соответчика.

Истцами, в связи с указанными обстоятельствами, были уточнены исковые требования. С ответчика К. С.В. просят:

в пользу Д. Д.Н. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу Н. А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ОАО «<данные изъяты>» Д. Д.Н. просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой истцу ОАО МСК «<данные изъяты> (страховой организацией, где была застрахована гражданская ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении ущерба) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, истец Д. Д.Н. отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>». Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определние.

Также к делу в качестве соответчика было привлечено АО «<данные изъяты>», поскольку ответчик К. С.В. в судебном заседании пояснил, что с указанной организацией им был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании истец Н. А.Ю., его представитель Г. Н.М., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик К. С.В. заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Н. А.Ю., который превысил допустимый скоростной режим и вместо того, чтобы затормозить, увидев препятствие, стал совершать перестороение в крайнюю правую полосу.

В судебное заседание не явился истец Д. Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик АО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее ответчик направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указывал, что иск заявлен необосновано, так как АО «<данные изъяты>» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояла и не состоит.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. Д.Н. и ответчика АО «<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло столкновение двух транспортных средств:

марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу Д.Д.Н. и под управлением истца Н.А.Ю. на основании доверенности;

марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.С.В..

Столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог на улице <адрес>: направление одной дороги – от Торгового дома «<данные изъяты>» к автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А, направление другой дороги – <адрес>, от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>».

Данный перекресток является регулируемым, однако, в указанное время светофор находился в режиме желтого мигания.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге (от Торгового дома «<данные изъяты>» к автозаправочной станции), а автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге (по <адрес>), о чем свидетельствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной дорожной обстановке водители указанных транспортных средств должны были руководствоваться следующими требованиями Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (п. 6.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К. С.В., поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако выехав на перекресток неравнозначных дорог, он создал помеху для транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Н. А.Ю., двигавшегося по главной дороге и, имевшего преимущество на дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Н. А.Ю., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, показаниями свидетеля М. К.Э.

Свидетель М. К.Э. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы ответчика К. С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. А.Ю., поскольку он превысил скоростной режим и, вместо того чтобы не менять своего движения и начать торможение, после того как увидел опасность, стал совершать перестроение на крайнюю полосу движения, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства того обстоятельства, что водитель Н. А.Ю. превысил допустимую скорость и, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в связи с этим. Также как нет таких доказательств, подтверждающих, что в случае, если истец Н. А.Ю. не стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, то возможно было избежать дорожно-транспортное происшествие. Суд, полагает, что автомобиль ответчика вообще не должен был выезжать на перекресток, а тем более, двигаться по нему со скоростью <данные изъяты> км/ч, не убедившись, что он не создает помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. Из материалов дела однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно то, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, а не то обстоятельство, что ответчик превысил скорость либо стал перестраиваться в крайнюю правую полосу.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Я. С.М. является несостоятельной.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая, экспертное заключение № 28 от 13 марта 2015 года, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного и бесспорного доказательства, так как в нем эксперт делает вероятностные выводы. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Таким образом, экспертное заключение носит предположительный и вероятностный характер и при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, оно не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии должен доказать именно ответчик, таких доказательств им не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда имуществу истцу Д. Д.Н. должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – ответчика К. С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. В.В.

Собственником данного транспортного средства является истец Д. Д.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 указанного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком размер восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ответчик сообщил сведения о страховой организации, где была застрахована его гражданская ответственность, истец Д. Д.Н. обратился в страховую организацию ОАО МСК «<данные изъяты>, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанной страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причинителем вреда имуществу Д. Д.Н. является К. С.В., страховое возмещение полностью не возмещает причиненный ему (Д. Д.Н.) ущерб, то разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит возмещению ответчиком К. С.В.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате ущерба, а также для снижения материального ущерба, суд не находит.

Требования истца Д. Д.Н. о взыскании с ответчика К. С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что обязанность по выплате ущерба в определенном размере у ответчика возникла только после вынесения судом настоящего решения, до этого между сторонами имелся спор о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, и не был установлен размер ущерба, иной момент в законе не предусмотрен, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате процентов за пользования чужими денежными средства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Н. А.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу Н. А.Ю. – К. С.В. вреда здоровью и, как следствие, морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Н. А.Ю. суд принимает во внимание наличие факта причинения вреда его здоровью, очевидные физические страдания из-за болей, возникших в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства настоящего дела и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «<данные изъяты>» необходимо отказать, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт заключения между ответчиком К. С.В. и АО «<данные изъяты>» договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Н. А.Ю. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из первоначального иска следует следующее.

Истец Д. Д.Н. обратился в суд с иском к К. С.В., согласно которому просит взыскать материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Государственная пошлина от указанной суммы составила <данные изъяты> рублей (статья 333.19 НК РФ). При подаче иска Д. Д.Н. госпошлина не оплачивалась.

Истец Н. А.Ю. обратился с иском к К. С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в результате причинения вреда здоровью. Размер госпошлины в данном случае составил <данные изъяты> рублей (статья 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день подачи иска).

Представителем истца Д. Д.Н. является Н. А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела истцом Д. Д.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования к К. С.В. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Размер государственной пошлины от указанной суммы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования истца Н. А.Ю. к К. С.В. остались в неизменном виде.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом Н. А.Ю. ошибочно была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, сведений о том, что он оплачивал госпошлину от имени и по поручению истца Д. Д.Н. в материалах дела не имеется (нет доказательств, из которых бы следовало, что Д. Д.Н. передал Н. А.Ю. денежные средства для уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в квитанции указано, что плательщиком госпошлины является Н. А.Ю., а не Д. Д.Н.).

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возвращению Н. А.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Д. Д.Н. госпошлину при подаче иска не уплачивал. Судом исковые требования к К. С.В. удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, ответчик должен уплатить в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что истцом Н. А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также товарным чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом Н. А.Ю. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов №.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. Доказательств, что указанная сумма является завышенной ответчиками не представлено. При этом, суд учитывает, что Н. А.Ю. не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в том размере, который был установлен в коллегии адвокатов и, соответственно, ему предложен.

Всего в пользу Н. А.Ю. с К. С.В. подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░