Решение по делу № null от 07.09.2010

Судья Самороковская Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-27862

07.09.2010 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,

дело по кассационной жалобе ответчика Кузнецова В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать Кузнецова Владимира Николаевича, 13 февраля 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Н, дом *, квартира *.

Признать Симонова Никиту Владимировича, 06 января 2001 года рождения, уроженца г. Москвы, не приобретшим права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Н, дом *, квартира *.

Снять Кузнецова Владимира Николаевича, 13 февраля 1965 года рождения, уроженца г. Москвы с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. Н, дом *, квартира *.

Снять Симонова Никиту Владимировича, 06 января 2001 года рождения, уроженца
г. Москвы с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. Н, дом *, квартира *.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,  признании  несовершеннолетнего сына Кузнецова В.Н.- Симонова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кузнецов В.Н.- бывший супруг,   с 2000 г.  в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно  выехал по неизвестному адресу, забрав свои вещи. Несовершеннолетний сын ответчика  Симонов Н.В., зарегистрированный в спорное жилое помещение ответчиком в апреле 2009 года,  никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней и, следовательно, не приобрел право на нее.   

Иск заявлен по основаниям ст.ст.69,83 ЖК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились и спор рассмотрен судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кузнецов В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.Н..,  его представителя  Ивановой А.В., представителя истца Кузнецовой Е.А.-  по доверенности Никульшиной Л.Н., объяснения истца 3-го лица Кузнецова А.В.,  обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, Кузнецов Е.А. и Кузнецова В.Н. состояли в браке с 1988 года.  Спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. Н, дом *, квартира  была предоставлена семье Кузнецова В.Н. (4 чел.) в 1994 году. С Кузнецовым В.Н. в 1996 году заключен договор социального найма (л.д.9).   

В настоящее время в квартире зарегистрированы постоянно: истец Кузнецова Е.А., ответчик  Кузнецов В.Н.,  Беськаев Е.В. 1978 г.р., Кузнецов А.В. 1990 г.р.,  Симонов Никита 2001 г.р. (л.д. 7-8).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03 августа 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинами отсутствия ответчика в упомянутой квартире, с характером такого отсутствия (вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный), с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, приобретением прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В материалах дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства,  подтверждающие, что ответчик Кузнецов В.Н. выехал в другое место жительства и тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, а также доказательств того, что Симонов Никита  не приобрел право пользования спорной квартирой.

   Так, суд при вынесении решения руководствовался письменными объяснениями Кузнецовой Е.А., Прохоровой Т.Т. и Фроловой А.В., из которых следует, что Кузнецов В.Н. не проживает по адресу: г. Москва, ул. Н, д.*, кв.* с 2001 г. и его местонахождение им не известно, а Симонова Н.В.  по вышеуказанному адресу никогда не проживал. Данные объяснения получены в результате опроса указанных лиц сотрудником УУМ ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы (л.д.39-45).   

Между тем, письменные объяснения Фролова А.В., Прохоровой Т.Т.  не могут быть признаны свидетельскими показаниями.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что Прохорова Т.Т. и Фролов А.В. – соседи по дому, не были  допрошены в качестве свидетелей, им не  разъяснены их права и обязанности, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, объяснения этих лиц  являются недопустимыми  доказательствами в силу ст. 70 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствие ответчика в спорной квартире при изложенных выше обстоятельствах без надлежащей их проверки и оценки,  само по себе не давало оснований для удовлетворения иска о признании утратившим право на жилую площадь, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, о его добровольном выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Правовых выводов по поводу добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма жилой площади, в решении суд первой инстанции не сделал, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2010 года ответчик Кузнецов В.Н. не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что Кузнецов В.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины неявки ответчика Кузнецова В.Н. в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 13.01.2010 года.

Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства  в деле отсутствуют.

В приобщенном к материалам дела рапорте указано, что местонахождение ответчика Кузнецова В.Н. установить не  представляется возможным (л.д. 39).

При этом в кассационной жалобе и  на заседании судебной коллегии ответчик утверждал, что  не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления, имеет возражения по существу заявленных исковых требований.

       В соответствии с п.2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Таким образом, рассмотрение дела по существу  с нарушением требований ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в силу  п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ,  является  безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе,  факт  выезда ответчика из спорного жилого помещения  на другое постоянное  место жительства, наличие у него другой жилой площади для постоянного проживания, проверить доводы каждой из сторон, разрешить спор сторон с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в  ином составе судей.

           Председательствующий:

            Судьи: