Решение по делу № 33-6037/2016 от 06.09.2016

����������������!C4LO    �>;>A>20 �.�.� � � �    �    � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Система» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от17 мая 2016 года, по которому

с ООО «Система» в пользу Мелиховой О.Н. взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Седых И.Д. – представителя ООО «Система», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелихова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в доме по улице <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной наступившим последствиям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Система» не согласно с решением суда в части размера определенной судом неустойки и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мелихова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Система» (застройщик) и Мелиховой О.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства дома в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <Адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже.

Срок исполнения застройщиком обязательств по договору установлен в пункте 3.1 договора – не позднее <Дата обезличена> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> однокомнатная квартира <Номер обезличен> площадью .... передана Мелиховой О.Н. <Дата обезличена>.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Система» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд учел предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком (... дня), соотношение суммы законной неустойки и стоимости квартиры, передача которой просрочена, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки, обоснованно считая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла из-за действий ... нарушившего сроки подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, а также вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие у должника денежных средств не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по другим делам также несостоятельна, так как приведенные в жалобе решения приняты по спору между другими сторонами, с учетом иных фактических обстоятельств дела и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что сам факт взыскания штрафа является основанием для снижения размера неустойки, так как предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является повышенной мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), установленной законодателем в правоотношениях с потребителем товара (работ, услуг), и его взыскание не может влиять на размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и, соответственно, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи