Решение по делу № 2-69/2017 (2-684/2016;) ~ М-654/2016 от 27.12.2016

Дело 2- 69/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи                         21.02.2017 года

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи                    Баранова М.Н.

При секретаре                                Скрипиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. к Куликову ФИО7 о взыскании убытков

Установил

    Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» Толстых Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову В.Н. о взыскании убытков в размере 290 500 рублей, указывая на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия у должника принадлежащего ООО «Агрофирма Амтел» на праве собственности трактора Т-150К 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту конкурсный управляющий направил заявление в правоохранительные органы.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 года было установлено, что в 2012 году указанный трактор был сдан на металлолом Куликовым В.Н. Таким образом Куликов В.Н. самостоятельно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Агрофирма Амтел».

Согласно данным сети «интернет» средняя рыночная стоимость трактора Т-150К 1987 года выпуска составляет 290 500 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О сдаче трактора в металлолом конкурсному управляющему стало известно только 06.05.2016 года, когда было им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он никогда трактор Т-150к в металлолом не сдавал и деньги за него не получал. Почему в своем объяснении сотруднику полиции М. указал, что именно он по указанию учредителей сдал трактор в металлолом пояснить не может.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела судом установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).Истец в соответствии с положениями статьи 15 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 года ООО «Агрофирма Амтел» признано банкротом и в отношении данного общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

В ООО «Агрофирма Амтел» зарегистрированы самоходные машины, в том числе и трактор Т-150к, государственный номер <данные изъяты>

При проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что данный трактор вместе с другими самоходными машинами отсутствует в ООО «Агрофирма Амтел».

По данному факту конкурсным управляющим в правоохранительные органы было направлено заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления было получена конкурсным управляющим 06.05.2016 года.

Считая, что Куликов В.Н. самостоятельно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Агрофирма Амтел», конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Куликову В.Н. о взыскании стоимости трактора Т-150к, предъявив суду в качестве единственного доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательной части которого указано, что со слов М.А.В.. который работал ранее главным инженером в ООО «Агрофирма Амтел» трактор Т-150к в 2012 году был сдан на металлолом Куликовым В.Н. с разрешения генерального директора и учредителей.

Других доказательств вины Куликова В.Н. в причинении ущерба ООО «Агрофирма Амтел» суду истцом и его представителем не предоставлено.

Однако объяснение М.А.В.., данное им сотруднику полиции в ходе проведенной проверки, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 года, которое предоставлено суду истцом в качестве доказательства, причиненного Куликовым В.Н. ущерба ООО «Агрофирма Амтел», суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами вины Куликова В.Н. в причиненном ущербе, так как в материалах проверки на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и которые были исследованы в судебном заседании, доказательств того, что Куликов В.Н. сдал в металлолом трактор Т-150к, принадлежащий ООО «Агрофирма Амтел», а полученные деньги присвоил себе, судом не установлено, объяснение М.А.В.. ничем не подтверждено.

Допрошенный в судебном заседании М.А.В. показал, что давая объяснение сотруднику полиции он ничего не говорил о тракторе Т-150-к, а разговор шел о другой технике, он не видел как Куликов сдавал трактор в металлолом, объяснение подписал не читая.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, представленных истцом, материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел», Толстых Ю.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Толстых Ю.А. исковых требований и взыскания в пользу ООО «Агрофирма Амтел» с Куликова В.Н. причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

    Конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Амтел» Толстых Ю.А. в иске к Куликову В.Н. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                Баранов М.Н.