Решение по делу № 22-126/2016 (22-7647/2015;) от 28.12.2015

судья Клевитов О.И. дело № 22-126/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                  г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Кукишевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Сидякина А.Г.,

осуждённого Шевченко Д.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Шевченко Д.А. и его защитника – адвоката Сидякина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2015 года, которым

Шевченко Д.А., родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий до заключения под стражу по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 9 ноября 2015 года.

Постановлено взыскать с Шевченко Д.А. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей.

Арест на имущество Шевченко Д.А. судом отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление осуждённого Шевченко Д.А., адвоката Сидякина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2015 года Шевченко Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в дневное время в период с (дата) по (дата), в помещении *** расположенном по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шевченко Д.А. не соглашается с назначенным судом наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств и его роли в совершении преступления, у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидякин А.Г., действующий в интересах осуждённого Шевченко Д.А., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, также считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что вывод суда о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, является немотивированным. Указывает, что причины, по которым Шевченко Д.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судом не приведены. Полагает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи осуждённого. Приводит положения ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, ст.ст. 297, 316 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1, и считает, что назначенное Шевченко Д.А. наказание является необоснованным и подлежит смягчению. Отмечает, что осуждённый свою вину признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда. Полагает, что судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного Шевченко Д.А., а также его деятельное раскаяние. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года № 26, просит приговор изменить, назначить Шевченко Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Из представленных судебной коллегии письменных отзывов, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 считают, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывают, что материальный ущерб им полностью возмещен, претензий к осуждённому Шевченко Д.А. они не имеют, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.    

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Шевченко Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Шевченко Д.А. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно отнесены, в том числе и указанные в апелляционной жалобе полное признание вины и способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, как видно из текста обжалуемого приговора, обстоятельства, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе о возмещении ущерба, суд учел при вынесении приговора. Оснований учитывать данные обстоятельства вторично при рассмотрении апелляционных жалоб и для снижения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевших о назначении осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку при решении вопроса о наказании суд не связан мнением сторон.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (материальное положение), как об этом указал адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Осуждённый не испытывали каких-либо крайних материальных затруднений и не имел обстоятельств, которые бы его толкнули на совершение преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При изучении личности судом также учтено, что Шевченко Д.А. на лечении в *** не находился; в *** на учете не состоит; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью.

Вопреки доводам адвоката выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к правильному выводу о назначении осужденному Шевченко Д.А. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Шевченко Д.А. возможно будет только при реальном отбывании назначенного им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения Шевченко Д.А. был определен судом верно, в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осуждённому Шевченко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2015 года в отношении Шевченко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Шевченко Д.А. и его защитника – адвоката Сидякина А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: