Решение по делу № 2-3822/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 –3822

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 682 238,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.097.2015 года по день вынесения решения, из расчета 156,35 рублей за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии А№-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 288 138,56 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 8 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 605 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 601 107,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78 657,31 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в виду произведенной реорганизации в форме присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении расходов на оплату услуг оценки просит отказать.

Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истцом и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии А№-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие.

Согласно отчету об оценки ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 288 138,56 рублей.

По ходатайству представителя АО СГ «МСК», судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ТатТехЭксперт» №-- стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 1 774 068 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 228 998,29 рублей. Расчет стоимость годных остатков не производился, так как стоимость автомобиля по отношению к стоимости восстановительного ремонта не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №-- рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 875 000 рублей. Гидротрансформатор, с технической точки зрения, не мог быть поврежден, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 207 007,22 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 605 900 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО СГ «МСК».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 207 007,22 – 605 900 = 601 107,22 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору страхования, ответчик обязан произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента получения всех предусмотренных договором страхования документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (6 дней): 601 107,22 x 6 x 11,16% / 365 = 1 102,74 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (33 дня): 601 107,22 x 33 x 10,14% / 365 = 5 510,75 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней): 601 107,22 x 29 x 10,12% / 365 = 4 833,23 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (30 дней): 601 107,22 x 30 x 9,59% / 365 = 4 738,04 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (33 дня): 601 107,22 x 33 x 9,24% / 365 = 5 021,63 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней): 601 107,22 x 28 x 9,15% / 365 = 4 219,28 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дней): 601 107,22 x 17 x 7,07% / 365 = 1 979,37 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (24 дня): 601 107,22 x 24 x 7,07% / 366 = 2 786,77 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (25 дней): 601 107,22 x 25 x 7,57% / 366 = 3 108,18 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (27 дней): 601 107,22 x 27 x 8,69% / 366 = 3 853,49 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней): 601 107,22 x 29 x 8,29% / 366 = 3 948,42 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (34 дней): 601 107,22 x 34 x 7,76% / 366 = 4 333,23 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней): 601 107,22 x 28 x 7,53% / 366 = 3 462,77 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней): 601 107,22 x 29 x 7,82% / 366 = 3 724,57 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дней): 601 107,22 x 17 x 7,10% / 366 = 1 982,34 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дней): 601 107,22 x 49 x 10,50% / 366 = 8 449,99 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (95 дн.): 601 107,22 x 95 x 10% / 366 = 15 602,51 рублей.

    Таким образом, общая сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 78 657,31 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находят оснований для снижения суммы неустойки в размере 78 657,31 рублей, считает её соизмеримой последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 339 882,26 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 339 882,26 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 35 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 547,17 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 997,65 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 601 107 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 657 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 547 рублей 17 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 9 997 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова

2-3822/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Черемушкин Е.А.
Ответчики
Акционерное общество "Страховая группа"МСК"
Другие
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"
Суд
Ново-Савиновский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Дело на сайте суда
novo-savinsky.tat.sudrf.ru
21.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.03.2016Передача материалов судье
21.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2016Судебное заседание
23.08.2016Производство по делу возобновлено
25.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Судебное заседание
15.09.2016Судебное заседание
19.12.2016Производство по делу возобновлено
23.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее