Решение по делу № 13-217/2018 от 18.09.2018

Дело № 13-217/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 05 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Китаева Вячеслава Васильевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 544623 руб. 55 коп., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481570 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 425054 руб. 68 коп..; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 56516 руб. 01 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63052 руб. 86 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 52855 руб. 84 коп., по сумме начисленных процентов в размере 10197 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки права (требования) № №, предметом договора является уступка всех прав (требований) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (Приложение № к настоящему договору).

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением произвести замену взыскателя на ООО «ДЕМОКРИТ», мотивировав тем, что в связи с договором уступки право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Заявитель ООО «ДЕМОКРИТ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Китаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Китаева В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 544623 руб. 55 коп., судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки права (требования) № № (л.д.21-24). Согласно Акту уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к указанному договору, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило заявителю ООО «ДЕМОКРИТ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Китаев В.В. (л.д.24-27).

Договор уступки права (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Поскольку на основании договора уступки прав требования к заявителю перешло право требования, в том числе к должнику Китаеву В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в настоящее время является ООО «ДЕМОКРИТ» и к данной организации переходит право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Произвести замену взыскателя ООО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ДЕМОКРИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Китаевым Вячеславом Васильевичем.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья копия К.Б. Ваганова

Определение не вступило в законную силу.