Решение по делу № 2-3867/2018 ~ М-3919/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 декабря 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянкина Валерия Ивановича к Бызову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Портянкин В.И. обратился с иском к Бызову Е.В. о возмещении ущерба,

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности перевозки людей по маршруту. Указывает на то, что находясь с ним в трудовых отношениях, ФИО2 при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил ДТП с участием <данные изъяты>, г/н № принадлежавшим на праве собственности ФИО4, на момент наступления страхового случая был застрахован в ОСАГО «Ингосстрах», предельный лимит 120000 руб. Ингосстрах выплатила 231 353.20 руб. (без учета износа) по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ЗАО «Евро-Спорт Моторе», в пользу ФИО4, остальная сумма была взыскана с него, в пользу Ингосстрах в размере 45653, 87 рублей на основании решения Заводского районного суда <адрес> по делу №.

Просит взыскать с ответчика Бызова Е.В. в свою пользу 45653, 87 рублей за нанесенный ущерб, сумму по договора об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Портянкин В.И. требования о взыскании с Бызова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не поддержал.

Ответчик Бызов Е.В. исковые требования признал частично, указал на то, что должен нести ответственность в пределах среднемесячного заработка, обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, по причине нарушения им п.10.1 ПДД, установленные решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 г. не оспаривал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Бызов Е.В. в период с 01.06.2012 по 24.04.2018 работал у истца водителем автобуса категории «Д» по городским пассажирским маршрутам (л.д.29-трудовой договор, л.д.30 - справка).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15.05.2018 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, установлено, что 14.03.2015 г. около 15:35 часов <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением Бызова Е.В. и принадлежащим Портянкину В.И. последнему и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Бызова Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО4

Данным решением суда в пользу СПАО «Ингосстрах» с ИП Портянкина В.И. в порядке суброгации взыскано выплаченное страховой возмещение в сумме 44129, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523, 90 рублей, всего 45653, 87 рублей (л.д.10-15-решение суда, л.д.16-19).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, от Портянкина В.И. поступило 31750, 43 рублей (л.д.27).

Суд считает, что поскольку факт виновного противоправного поведения Бызова Е.В., следствием чего стало ДТП и последующее возмещение работодателем в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств установлен, у истца Портянкина В.И. в соответствии со ст.233, 238 ТК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ, имеются правовые основания для обращения к ответчику в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст.243 ТК РФ, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз. 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Таким образом, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, доказательств привлечения Бызова Е.В. к административной ответственности за нарушение им 14.03.2015 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и вынесения соответствующего постановления, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом истец с соответствующим ходатайством в порядке ст.57 ГПК РФ к суду не обращался, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и исследованным доказательствам в судебном заседании 25.12.2018 не возражал, что следует из протокола судебного заседания.

Сам по себе вывод суда при рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Портянкину В.И. о нарушении Бызовым Е.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ как причины ДТП о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не свидетельствует и основанием для применения в споре положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ не является, поскольку суд не наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении и назначению административного наказания, в рамках рассмотрения требований страховщика.

При таком положении, поскольку доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, истец не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке, ответчиком не оспоренной и не опровергнутой, составляет 8880 (106560 / 12) рублей (л. д. 30).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов истец в ходе судебного заседания не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8880 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.