Решение по делу № 22-7242/2015 от 11.11.2015

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-7242/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Лавренова В.В.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лавренова В.В., защитника Бабич Н.В. и потерпевшего ФИО7

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.10.2015, которым

Лавренов Виталий Викторович, 17.09.1984 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>/д, <адрес>, ранее судимый:

04.09.2009 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

03.02.2010 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суд Приморского края от 04.09.2009 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 04.09.2009, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Лавренова В.В. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Лавренов В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Лавренов В.В. указал, что постановленный приговор суров, поскольку суд формально перечислил смягчающие обстоятельства. Между тем, а/м он не угонял, а взял прокатиться. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что потерпевший ходатайствовал перед судом о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом потерпевший обращался с аналогичным заявлением и в следственные органы, указав, что Лавренов В.В. перед ним извинился, причиненный ущерб возместил в полном объеме и претензий к нему он не имеет. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а так же родители пенсионеры. В тоже время работал он у китайцев - заготавливал древесину, и является единственным кормильцем в семье. Его отсутствие существенно повлияет на благополучие семьи. 21.03.2014 у него родился сын. Считает, что указанные обстоятельства судом не учтены. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ либо наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Бабич Н.В. в интересах осужденного Лавренова В.В. указал, что назначенное наказание необоснованно суровое и назначено без учета характера совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств и данных о личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывать его сурово. Дело рассмотрено в особом порядке, относится к категории средней тяжести и действия Лавренова В.В. не повлекли для потерпевшего тяжких последствий, о чем последний заявил в своем ходатайстве, выразив мнение о примирении. Считает, что приговор постановлен без достаточной проверки материалов, характеризующих личность Лавренова В.В. Суд формально отразил смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Не дана оценка тем обстоятельствам, что местом жительства несовершеннолетней являлось место жительства Лавренова В.В., дочь находится на его иждивении с 6 месячного возраста, что подтверждается справкой Администрации сельского Совета. Мать участия в жизни ребенка не принимает, что также подтверждается «просьбой к суду» несовершеннолетней дочери Лавренова В.В. Кроме того, осужденный заявлял суду о нахождении на его иждивении второго малолетнего сына, 2013 г.р. при этом судом не были проверены объяснения осужденного о трудоустройстве, в то время как характеристика с места работы на грузчика с магазина «Виктория» подтверждает его объяснения. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 указал, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости. Так действия осужденного не повлекли для него тяжких последствий, о чем он неоднократно заявлял следственным органам и суду. На иждивении Лавренова В.В. имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его воспитании и материальном обеспечении. Кроме этого, он знает осужденного с положительной стороны, семья благополучная, родители пенсионного возраста также нуждаются в его помощи. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание либо условное.

В возражениях на апелляционную жалобу Лавренова В.В. помощник прокурора Пожарского района Приморского края Пчелинцев С.С. указал, что дело рассмотрено в порядке особого производства, следовательно, срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 3 лет 4 месяцев. На момент совершения преступления Лавренов В.В. имел непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление. Таким образом, за совершенное преступление Лавренову В.В. назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть менее 1 года 1 месяца лишения свободы. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка; а так же отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями Лавренова В.В., данными в судебном заседании. Просит апелляционную жалобу Лавренова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Лавренов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Лавренов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не угонял а/м, а лишь взял его прокатиться, несостоятельны, поскольку в данном случае деяния Лавренова В.В. подпадают под действия ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с положениями ст. 317 и 389.15 УПК РФ, постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, Лавренову В.В. положения указанных статей разъяснены, с обвинением он согласился в полном объеме, вину признал.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, так же несостоятельны.

Согласно принципу состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор постановлен без достаточной проверки материалов, характеризующих личность Лавренова В.В., а также нахождение на иждивении сына 2013 г.р., необоснован, поскольку характеризующий материал, подтверждающий данные обстоятельства, сторона защиты на исследование суду не представлялся. Кроме того, в судебном заседании Лавренов В.В. так же не заявлял о наличие на его иждивении второго ребенка.

Между тем, представленная защитником характеристика от ИП Березной В.В. (магазин «Виктория»), обращения ФИО1 (дочери Лавренова В.В.) и ФИО10 (матери Лавренова В.В.) не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Лавренову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 ч. 5 УК РФ.

Также суд мотивировал и необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.10.2015 в отношении Лавренова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лавренова Р.В., защитника Бабич Н.В. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Лавренов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.