Решение по делу № 33-4734/2019 от 28.11.2019

Судья Бахорина М.А. № 33–4734/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Заярной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предьявлен по тем основаниям, что по заявлению ответчика от 23.11.2005 о заключении с ней договора и выпуске карты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования в рамках установленного лимита 01.03.2006 истец открыл ответчику счет, тем самым заключив договор о кредитной карте. Карта активирована ответчиком 16.05.2007. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате минимальных платежей, истцом выставлен заключительный счет - выписка на сумму 86877,75 руб., сроком оплаты до 30.04.2016, который не был удовлетворен ответчиком в указанный срок. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 86877,75 руб., в том числе: основной долг в размере 54323,10 руб., проценты в размере 11001,48 руб., неустойку в размере 11900 руб., штраф за пропуск оплаты минимального платежа в размере 1000 руб., сумму неоплаченной комиссии за участие в программе страхования клиентов в размере 8653,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806,33 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Заярной С.В. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 72216,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с нее в пользу истца только сумму основного долга в размере 54323,10 руб. В обоснование доводов указывает, что все минимальные платежи, проценты, неустойки за неоплату обязательного платежа она выплатила.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 ответчик подписала заявление об активации карты банка АО «Банк Р. С.» с лимитом 30000 руб., согласившись с условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком 10.11.2015, в связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления задолженность составила 86877,75 руб., в том числе: основной долг в размере 54323,10 руб., проценты в размере 11001,48 руб., неустойка в размере 11900 руб., штраф за пропуск оплаты минимального платежа в размере 1000 руб., неоплаченная комиссия за участие в программе страхования клиентов в размере 8653,17 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истец направлял ответчику заключительный счет-выписку с предложением погасить задолженность по спорному кредитному договору в срок до 30.04.2016, однако требование оставлено ответчиком без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Принимая решение по настоящему спору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 26.10.2015 и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 72216,55 руб., из которых 54323,10 руб. – основной долг, 11001,48 руб. – непогашенные проценты, 4200 руб. – неустойка, 2691,97 руб. – комиссия.

Доводы ответчика об осуществлении ею минимальных платежей, процентов, неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи