Решение по делу № 2-3338/2016 ~ М-1950/2016 от 29.02.2016

        Дело №2–3338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовой санкции, установленной ст.12 Закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> расходов по составлению отчёта оценщиком в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Петухову Д.А., под управлением Викулова М.Н. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, он обратился к оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена без внимания. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» неправомерно пользуется его денежными средствами. Также ему пришлось обратиться за помощью к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты>

Истец Давыдов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Терпугова М.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Титлин А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено полностью до судебного заседания. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Викулов М.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Давыдову С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Петухову Д.А. под управлением Викулова М.Н. Водитель Викулов М.Н. не учёл дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения определён ответчиком в сумме <данные изъяты> (л.д.8,68).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-41).

За составление отчёта Давыдов С.А. заплатил <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Давыдову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.89).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы входит в размер страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, то ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём для выплаты страхового возмещения ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере <данные изъяты>

Расчёт следующий: <данные изъяты>. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «СК Согласие» в пользу Давыдова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительный период невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> разумной. Кроме того, сведений об исключительности обстоятельств, послуживших причиной задержки выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 ст. 12 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. вручил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с отчётом <данные изъяты> (л.д.42).

Таким образом, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвёл выплату страхового возмещения истцу в полном объёме и не направил ему мотивированный отказ, с ООО «СК Согласие» в пользу Давыдова С.А. подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Давыдова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения на момент предъявления иска составляла <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, а также то обстоятельство, что истцом произведена полная оплата оказанных ему услуг представителем, с ООО «СК Согласие» в пользу Давыдова С.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Давыдова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова