Решение по делу № 33-171/2017 (33-16946/2016;) от 08.12.2016

Судья: Козлов А.Н. дело 33 – 16946/2016, 33-171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Гороховика А.С., Салдушкиной С.А.,

При секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к И.Е. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе И.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.10.2016 г., которым постановлено:        

«Иск А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности И.Е., а именно:

-    земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 748 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    жилой дом площадью 190,2 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя И.Е. – Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - О.А., возражения на апелляционную жалобу А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к И.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2014 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2014 г., с И.Е. в его пользу взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 019 100 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 450 руб. присуждены ко взысканию с ответчика в его пользу решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.11.2014 г.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 125 руб. – решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.07.2015 г. (дело №). Определениями Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.2015 г. и 27.06.2016 г. произведена индексация суммы основного долга, присужденной решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2014 г. Во исполнение всех вышеперечисленных судебных актов подразделениями Федеральной службы судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, однако, ни один из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком не исполнен и по настоящее время, общий объем денежных обязательств И.Е. перед истцом составляет 4 133 304 руб. 40 коп., без учета судебных издержек. В свою очередь, ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 748 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 233 899 руб. 60 коп., расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта незавершенного строительства площадью 190,2 кв.м., год постройки 2013, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 5 121 387 руб. 97 коп., расположенного по тому же адресу, в отношении которых Красноярским районным судом Самарской области в рамках дела № применены меры обеспечения иска в виде ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В. просил суд обратить взыскание на имущество зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 748 кв.м. с кадастровым №, и жилой дом площадью 190,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Е. – Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - О.А. не возражала против удовлетворения жалобы.

А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела до ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2017 г.

Между тем, оснований для отложения указанного дела, в связи с данным ходатайством, судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2014 г., с И.Е. в пользу А.В. взыскано 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за неисполнение обязательства по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 19 100 руб.

В связи с невыплатой указанного долга, решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.11.2014 г., частично отмененным апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2014 г. с И.Е. в пользу А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 125 руб.

Определениями Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.2015 г. и от 27.06.2016 г. произведена индексация суммы основного долга по решению Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2014 г. и с И.Е. в пользу А.В. взыскано 582 299 руб. 35 коп. и 177 329 руб. 99 коп. соответственно.

Установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства. Сводное исполнительное производство в отношении должника И.Е. находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области А.С.

Между тем, в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил и в настоящее время размер долга составляет 4 459 696 руб.

При этом, в процессе исполнения судебного акта установлено, что должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 748 кв.м. с кадастровым №, и жилой дом площадью 190,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 425 кв.м. с кадастровым № и объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание площадью 141,4 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены ответчиком в период нахождения в браке с Т.П. и являются их совместной собственностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, поскольку стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> является недостаточной для погашения долга.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 11 863 725 руб., что при сумме долга в 4 459 696 руб., и при наличии иного имущества, на которое ответчик просит в первую очередь обратить взыскание, нельзя признать соразмерным.

Представленное истцом заключение ООО « 1», где указана стоимость дома с земельным участком по <адрес>, в размере 7 176 900 руб., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не является отчетом об оценке, и носит консультативный характер, о чем прямо и содержит указание в графе « допущения и ограничения» ( л.д. 119).

При этом, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на иное имущество должника, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду недостаточной для погашения долга стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное недвижимое имущество выставлялось на торги в рамках иного исполнительного производства, которое в настоящее время окончено, по залоговой стоимости, не превышающей сумму взятого у банка кредита, задолженность по которому И.Е. погашена, и имущество с торгов было снято. В то время, как в соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО 2» № г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость единого объекта оценки – жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 8 142 378 руб., которая, вопреки выводам суда первой инстанции, является достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Также судом надлежащим образом не мотивирован вывод, почему при наличии имущества, используемого ответчиком под магазин, обращение взыскания необходимо производить на жилой дом, который ответчик использует по назначению: он проживает там с семьей, с несовершеннолетним ребенком, все они по указанному адресу зарегистрированы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.10.2016 г., принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению Т.П. к И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, за супругами признано право собственности по ? доли: на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2017 г. указанное решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.10.2016 г. изменено: право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, т.е. на имущество, на которое обращено взыскание, признано за Т.П.

За И.Е. признано право собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку И.Е. в настоящее время не является собственником спорного земельного участка и жилого дома, обращение взыскания на указанное имущество не возможно.

Иных требований А.В. не заявляет.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования А.В. к И.Е. об обращении взыскания на конкретно указанное им имушество – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.10.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В.. к И.Е. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Председательствующий:

Судьи: