Решение по делу № 2-590/2019 ~ М-612/2019 от 03.10.2019

дело № 2-590/2019

УИД 43RS0018-01-2019-001177-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области         14 ноября 2019 года        

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Александровой Т.А.,

представителя истца Кузнецовой Н.Н.,

третьего лица Александрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Т. А. к Ковальчуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> на <адрес> напротив дома <№> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Ковальчука А.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Александрова В.С. Истец считает виновником ДТП ответчика, который, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, подъезжая к дому <№>, не видел левый указатель поворота отъезжающей с правого края проезжей части автомобиля истца под управлением водителя Александрова В.С., в результате чего и произошло столкновение. Определением ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 200 рублей. Просит взыскать с ответчика Ковальчука А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 216 200 рублей, расходы на дефектовку автомобиля, проведенной для выявления скрытых повреждений, в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 5 405 рублей.

Истец Александрова Т.А., ее представитель Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. На месте ДТП ответчик был согласен, что вина в ДТП была его и он был готов возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В 2015 году у автомобиля Киа Рио было повреждение бокового зеркала с водительской стороны, более повреждений у автомобиля не было, в других ДТП автомобиль не участвовал.

Третье лицо Александров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что ДТП произошло по вине ответчика, погодные условия были хорошие, видимость отличная, когда он совершал маневр поворота налево, ответчик от него был на расстоянии 200 метров, он убедился в отсутствие различных помех, включил сигнал поворота, начал движение, в дальнейшем стал выполнять маневр поворота налево и услышал удар со своей стороны. Предполагает, что ответчик ехал со скоростью 80-85 км/ч. Ранее у их автомобиля было повреждение у бокового зеркала с левой стороны, больше повреждений не было.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

С согласия истца и ее представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> на <адрес> напротив дома <№> в п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Ковальчука А.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Александрова В.С. Автомобиль Киа Рио в результате ДТП получил повреждения левой передней двери, левого бокового стекла левой передней двери, левого порога, задней левой двери, переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака, декоративной решетки радиатора. Автомобиль ВАЗ-21120 получил повреждения переднего капота, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, правой передней блок-фары, декоративной пластиковой накладки радиатора (л.д. 9).

Согласно объяснению Ковальчука А.В., <дд.мм.гггг> в <...> часов <...> минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> по <адрес>. Впереди своего автомобиля он увидел за 30 метров, что легковой автомобиль белого цвета с левой стороны от гаражей выехал на дорогу, потом этот автомобиль поехал вперед. Он подумал, что эта автомашина поедет вперед, поэтому стал выезжать в левую сторону, чтобы ее обогнать, за 10 метров вдруг автомашина белого цвета начала поворачивать влево во двор. Он тут же нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения, но избежать не получилось. После этого он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, они осмотрели повреждения и вызвали ГИБДД. Спиртное он употреблял накануне, травм и повреждений он не получил (л.д. 64).

Согласно объяснению Александрова В.С., <дд.мм.гггг> около <...> часов <...> минут он сел в свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, который стоял у гаража, включил заднюю передачу и стал выезжать на дорогу от гаража, выехав, встал прямо на своем транспортном средстве. Увидев, что во встречном направлении едут трактор и легковой автомобиль, он их пропустил, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что сзади примерно за 200 метров двигается легковая автомашина, так как расстояние ему показалось достаточным и позволяло совершить маневр поворота, он стал поворачивать налево. Когда он уже почти завершил маневр поворота, в переднюю левую дверь произошел удар, его автомобиль откинуло в сторону стоящего гаража. После удара он вышел из своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 65).

Определениями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО от <дд.мм.гггг> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Александрова В.С. и Ковальчука А.В., в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения. В определениях указано, что <дд.мм.гггг> водитель автомашины ВАЗ-21120 Ковальчук А.В., двигался по <адрес>, подъезжая к дому <№> по <адрес>, не видел левый указатель поворота отъезжающей с правого края проезжей части автомашины Киа Рио под управлением водителя Александрова В.С., в результате чего произошло столкновение. Водитель А. В.С. <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем Киа Рио, отъезжая от правого края проезжей части дороги по <адрес>, включив левый указатель поворота, пропустил встречные транспортные средства, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что сзади, примерно на расстоянии 200 метров двигается легковая автомашина. Предположив, что расстояние достаточно для совершения маневра, стал поворачивать налево. Почти завершив маневр, почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. После вышел из автомашины, увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем ВАЗ-21110. Осмотрев автомашины, вызвали сотрудников ГИБДД. В результате ДТП оба транспортных средства частично повреждены (л.д. 10, л.д.11).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, а также из показаний третьего лица Александрова В.С. в судебном заседании, он (Александров В.С.), включил сигнал левого поворота при начале движения, убедился при начале движения и при совершении маневра, что он не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Затем начал маневр поворота налево и в переднюю левую дверь произошел удар, от которого автомобиль Киа Рио был поврежден.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствие нарушений со стороны третьего лица Александрова В.С. п.8.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем суд находит установленным, что нарушение ответчиком п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> Ковальчука А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу Александровой Т.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Водитель А. В.С. был допущен собственником транспортного средства к управлению им, что подтверждено полисом ОСАГО, выданным ООО «Зетта Страхование» <дд.мм.гггг> (л.д.77).

Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, в своем письме от <дд.мм.гггг> сообщила истцу, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления Александровой Т.А. о страховой выплате (л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно заключению № РС-05-08-19/1 от 05.08.2019 которого, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа заменяемых запчастей составляет 216 200 рублей (л.д. 13-21).

Также, согласно заказа-наряда № СМВ0100764 от <дд.мм.гггг> ИП ФИО2 истец оплатила 2160 рублей за дефектовку автомобиля (л.д.31).

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, указывает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Ковальчука А.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца Александровой Т.А. в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере, определенной экспертным заключением ИП ФИО1 № РС-05-08-19/1 от 05.08.2019 – 216 200 рублей, а также 2160 рублей, уплаченные ИП ФИО2 за дефектовку автомобиля (л.д. 13-21,31).

Ответчик расчет эксперта и сумму дефектовки не оспорил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, иных доказательств размера фактически понесенного истцом ущерба не представил.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно заявленным требованиям в размере 4 500 рублей (л.д. 30), расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2160 рублей (л.д. 31-32) суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.Н. в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца на оплату юридических услуг представителя Кузнецовой Н.Н. за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, судебное представительство интересов истца в рассмотрении иска к Ковальчуку А.В. в суде первой инстанции, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.09.2019 (л.д. 34) и квитанцией ИП Кузнецовой Н.Н. (л.д. 35). Указанные расходы суд также находит подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием вреда. Ответчиком не заявлено о чрезмерности их размера, что соответствует п.11 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой Т.А. к Ковальчуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука А. В. в пользу А. Т. А. материальный ущерб в размере 216 200 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 320 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 405 рублей, всего в сумме 250 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Н.Н. Эсаулова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года