Решение по делу № 33-5683/2019 от 12.03.2019

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-5683/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крошечкиной И.К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к Крошечкиной Ирине Константиновне о взыскании убытков понесенных в ходе банкротства должника удовлетворить.

Взыскать с Крошечкиной Ирины Константиновны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан убытки в сумме 55342 (пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Крошечкиной Ирины Константиновны госпошлину в бюджет муниципального образования города Елабуги в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Шалтиной Е.Н., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) обратилась в суд с иском к Крошечкиной И.К. о взыскании убытков понесенных в ходе банкротства должника, указав, что Крошечкина И.К. (....) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 июля 1996 года по 30 декабря 2011 года. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 14 марта 2016 года задолженность по обязательным платежам составляла – 602304 рубля 11 копеек, в том числе основной долг – 543600 рублей 27 копеек, пени – 57103 рубля 84 копейки, штраф – 1600 рублей.

14 марта 2016 года УФНС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Крошечкиной И.К. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу № А65-5477/2016 в отношении Крошечкиной И.К. была проведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5477/2016 от 27 июля 2017 года в отношении Крошечкиной И.К. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкин С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года процедура реализации имущества в отношении Крошечкиной И.К. прекращена. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года с уполномоченного органа в пользу Лашкина С.В. были взысканы расходы на сумму – 55342 рубля 68 копеек, в том числе вознаграждение – 35000 рублей и расходы – 20342 рубля 68 копеек. Указанные суммы были выплачены арбитражному управляющему Лашкину С.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с Крошечкиной И.К. убытки в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в размере 55342 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывает на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 стати 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве» должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункта 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 11 «Закона о банкротстве» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

Из материалов дела видно, что, Крошечкина И.К. с 12 июля 1996 года по 30 декабря 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У ответчика образовалась задолженность по налоговым платежам, которая на 14 марта 2016 года составляла 602304 рубля 11 копеек.

Являясь индивидуальным предпринимателем Крошечкина И.К. организовывала бухгалтерский учет и отчетность, подписывала бухгалтерские документы предпринимательской деятельности, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ИП Крошечкина И.К. перед бюджетной системой Российской Федерации.

Зная о признаках банкротства ответчик не погасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности и возглавляемой ею индивидуальной деятельностью задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие индивидуальному предпринимателю-должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Крошечкиной И.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу № А65-5477/2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Крошечкиной И.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лашкин С.В. с вознаграждением в размере 10000 рублей единовременно за проведение процедуры.

По заявлению ИФНС России решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 по делу № А65-5477/2016 Крошечкина И.К. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Лашкин Сергей Викторович с вознаграждением в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу № А65-5477/2016 прекращено производство по делу о банкротстве Крошечкиной И.К. в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Финансовый управляющий Лашкин С.В. обратился в Арбитражный Суд РТ с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России вознаграждения финансовому управляющему и понесенных расходов на проведение процедур банкротства в отношении Крошечкиной И.К.

Определением Арбитражного Суда РТ от 07 августа 2018 года заявление удовлетворено, постановлено перечисленные УФНС России по Республике Татарстан платежным поручением № 2115 от 08 апреля 2016 года УФНС России по Республике Татарстан на депозит суда 10000 руб. перечислить финансовому управляющему Лашкину С.В.; взыскать с ФНС России в лице УФНС по РТ в пользу финансового управляющего Лашкина С.В. 25000 рублей в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества, 20342 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов за публикацию обязательных сообщений в ходе процедуры банкротства, всего 55342 рубля 68 копеек.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика убытки, понесенные ФНС в ходе банкротства должника суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расходов, понесенных истцом в ходе процедуры банкротства судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Обращаясь в суд с иском к Крошечкиной И.К. уполномоченный орган ссылался на то, что вследствие отсутствия ее обращения в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), с таким заявлением было вынуждено обратиться Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и оно же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств того, что она своевременно обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее банкротом суду не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнила возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Обращение в суд последовало в течение трёх лет со дня несения расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошечкиной И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: